Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 11АП-8855/10

01 октября 2010 г.

Дело N А55-16687/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплин С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Якимов В.Ю., доверенность N б/н от 27 сентября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-16687/2008 (судья Носова Г.Г.) по иску ОАО "Международное объединение ЭЛЕКС", г. Москва, к ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС", г. Москва, о взыскании 50 244 931 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международное объединение ЭЛЕКС" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКСБРОКЕРС" о взыскании задолженности в размере 50 244 931 руб. 51 коп., в том числе: 46 049 460 руб. 13 коп. - основной задолженности, 977 362 руб. 78 коп. - процентов за пользование займом, 3 218 108 руб. 06 коп. - пени за просрочку платежа, мотивируя свои требования ст.ст.11, 56, главой 42 ГК РФ, п. 3.2 Договора займа N 4 от 26 марта 2008 года.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года с открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС" в пользу открытого акционерного общества "Международное объединение ЭЛЕКС" взыскано 48 919 525 руб. 68 коп., в том числе: 46 049 460 руб. 13 коп. - основной долг, 977 362 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.07.2008 по 24.10.2008, 1 892 702 руб. 77 коп. - пени за период с 01.07.2008 по 24.10.2008, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2009 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Самарской области.

Определением арбитражного суда от 17.11.2009 дело было принято к новому рассмотрению и назначено для рассмотрения под председательством судьей Носовой Г.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлено письменное ходатайство о проведении технической экспертизы протокола заседания совета директоров ЗАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" об одобрении сделок от 24 марта 2008 года, совершенных с заинтересованностью, дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2008 года к договору займа N 6 от 25.04.2008, дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2008 года к договору займа N 4 от 26.03.2008 по фактическому времени становления печати, фактическому времени становления подписей, по давности вышеуказанных документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года о приостановлении производства по делу N А55-16687/2008 по делу N А55-16687/2008 назначена судебно-техническая экспертиза документов, ее проведение поручено ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос:

1) Определить давность фактического времени становления печати, фактического времени становления подписей на следующих документах:

- дополнительном соглашении N 1 от 28 марта 2008 года к договору займа N 4 от 26.03.2008.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта:

- подлинное дополнительное соглашение N 1 от 28 марта 2008 года к договору займа N 4 от 26.03.2008 на 1 листе.

Производство по делу N А55-16687/2008 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС", г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 33350 л.д. 122 т. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение отменить.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года о приостановлении производства по делу N А55-16687/2008 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании (л.д. 1, т. 4) ответчик ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы протокола заседания совета директоров ЗАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" об одобрении сделок от 24 марта 2008 года, совершенных с заинтересованностью, дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2008 года к договору займа N6 от 25.04.2008, дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2008 года к договору займа N4 от 26.03.2008 по фактическому времени становления печати, фактическому времени становления подписей, по давности вышеуказанных документов и поручении проведения экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Судом был направлен запрос в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" с целью получения сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Кроме того, судом был направлен запрос в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы с целью получения сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы протокола заседания совета директоров ЗАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" об одобрении сделок от 24 марта 2008 года, совершенных с заинтересованностью, дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2008 года к договору займа N 4 от 26.03.2008 по фактическому времени становления печати, фактическому времени становления подписей, по давности вышеуказанных документов, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный протокол заседания совета директоров ЗАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" об одобрении сделок от 24 марта 2008 года, совершенных с заинтересованностью и правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не соответствуют действующему законодательству и судебной практике, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции при приостановлении производство правильно руководствовался нормами закрепленными в ст. 144 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком, участвовавшим в судебном заседании в суде первой инстанции, не представлено возражений относительно назначения судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правильно указал на то, что поскольку обозначенные сторонами вопросы имеют существенное значение для дела, а также учитывая необходимость наличия специальных знаний, требующихся для разъяснения этих вопросов, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует удовлетворить частично.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года о приостановлении производства по делу N А55-16687/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-16687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова