Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-2318/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-676/2010

28 марта 2011 г.

15АП-2318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен,

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен,

от ООО "Табрис": Буткова Нина Александровна (доверенность от 11.01.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 74

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу N А32-676/2010 (судьи Гречка Е.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 74

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Табрис"

о признании недействительным постановления от 09.02.2009г. N 365,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 74 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 09.02.2009 N 365 "Об утверждении ООО "Табрис" материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой автомобильной стоянки в Западном внутригородском округе города Краснодара" в части границ арендуемого ГСК N 74 земельного участка площадью 4 658 кв.м., исключив эту площадь из предоставленного ООО "Табрис" земельного участка согласно вышеуказанному постановлению; признании за ГСК N 74 права на размещение многоуровневой автомобильной стоянки на арендуемом им земельном участке, возмещение судебных расходов.

Кроме того, заявитель в порядке части 3 стать 199 АПК РФ направил в арбитражный суд ходатайство о приостановлении действия постановления от 09.02.2008 N 365 "Об утверждении ООО "Табрис" материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автомобильной парковки в Западном внутригородском округе г.Краснодара" до разрешения спора сторон судом и вступления соответствующего решения в законную силу.

По мнению заявителя, наличие оспариваемого постановления предоставляет возможность ООО "Табрис" проводить работы по формированию земельного участка, в состав которого входит и оспариваемый заявителем земельный участок, и получению прав аренды на него. Заявитель полагает, что баланс интересов при удовлетворении судом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления нарушен не будет, Заявитель полагает, что баланс интересов при удовлетворении судом ходатайства заявителя о приостановлении оспариваемого постановления нарушен не будет, поскольку срок действия постановлений об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объектов, составляет 3 года и у ООО "Табрис" есть необходимое время для проведения соответствующих работ при условии отказа заявителю в удовлетворении его заявленных требований.

Определением от 18.01.2011г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления от 09.02.2008г. N 365 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушении п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально.

Гаражно-строительный кооператив N 74 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 18.01.2011г. отменить, принять новый судебный акт о приостановлении действия постановления 09.02.2009г. N 365. Заявитель жалобы полагает, что в случае принятия решения в пользу заявителя выполнить решение суда будет затруднительно, поскольку во время рассмотрения спора могут быть приняты решения по оформлению спорного земельного участка заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Табрис" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц (Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества "Табрис" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что спор рассмотрен, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение указанных норм заявитель не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку не доказано, что непринятие данной меры будет препятствовать исполнению решения, а также поскольку при сохранении кооперативом фактического владения участком не доказана вероятность причинения ущерба заявителю мерами по реализации постановления, не связанными с лишением его владения участком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер, не допустив нарушения норм процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции от 15.02.2011г. N 1637009268 в сумме 2 000 руб., указанная сумма подлежит возврату Гаражно-строительному кооперативу N 74 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу N А32-676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу N 74 (ИНН 2308049700) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов