Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-1382/11

г. Вологда

23 марта 2011 г.

Дело N А05-13601/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-13601/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Управление муниципального имущества администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - УФАС, управление) о признании недействительными:

- решения по делу N 04-02/12-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 15.09.2010 в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 6.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ);

- предписания N 12 по делу N 04-02/12-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 15.09.2010.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального образования "Заполярный район" (далее - управление ЖКХиС), общество с ограниченной ответственностью СК "Дельта-Строй" (далее - ООО СК "Дельта-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее - ООО "НордСтрой").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2011 по делу N А05-13601/2010 признаны недействительными как не соответствующие Закону N 94-ФЗ решение управления от 15.09.2010 по делу N 04-02/12-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов, а также предписание управления от 15.09.2010 N 12 по делу N 04-02/12-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов в части уведомления участников аукциона о продолжении аукциона с объявлением цены, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп., продолжения торгов на продажу права заключить муниципальный контракт с объявления цены, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп., а также в части представления в УФАС документального подтверждения устранения таких нарушений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил на УФАС обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Законом о размещении заказов не установлена минимально возможная цена государственного (муниципального) контракта при проведении открытого аукциона, в связи с этим полагает, что ограничения по продолжению процедуры аукциона недопустимы. Считает, что при снижении цены контракта до 00 руб. 00 коп. необходимо по аналогии права применить требования частей 6.1 и 6.2 статьи 37 названного Закона.

Администрация и управление ЖКХиС в отзывах, считая решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

ООО СК "Дельта-Строй" и ООО "НордСтрой" отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 09.09.2010 жалобой на действия аукционной комиссии от ООО СК "Дельта-Строй", являющегося участником аукциона на право заключения муниципального контракта на осуществление строительного контроля за строительством объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма", управление провело внеплановую проверку, по результатам которой 15.09.2010 приняло решение по делу N 04-02/12-2010, которым признало, что жалоба ООО СК "Дельта-Строй" является обоснованной, а в действиях администрации имеется нарушение пункта 5 части 5.2, части 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения управление выдало заявителю предписание от 15.09.2010 N 12 об отмене протокола аукциона от 30.08.2010, уведомлении участников аукциона о продолжении аукциона и о продолжении аукциона с объявлением цены, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп.

Полагая, что решение (в указанной части) и предписание (полностью) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Закона.

Порядок проведения аукциона регулируется статьей 37 этого Закона, согласно которой аукцион проводится в следующем порядке: аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота) и шага аукциона, затем аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта.

Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить шаг аукциона на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с шагом аукциона в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и шаг аукциона, в соответствии с которым снижается цена.

В силу частей 5 и 5.2 Закона о размещении заказов аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

В рассматриваемом случае управлением ЖКХиС проводился открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на осуществление строительного контроля за строительством объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма". Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена 1 000 000 руб.

На участие в указанном открытом аукционе поданы заявки от ООО "НордСтрой", ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ", ООО СК "Дельта-строй", ООО "СтройДорМашКомплект", ООО "Нарьян-Маргражданпроект", ООО "Ремонтно-строительная компания НАО".

Согласно протоколу от 30.08.2010 победителем аукциона признано ООО "НордСтрой", предложившее цену контракта 00 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция управления о необходимости продолжения аукциона с объявления о цене контракта, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп., не основана на нормах права.

Данное требование означает, что аукцион должен продолжаться в другую сторону, то есть не путем снижения цены контракта (цены, за которую лицо соглашается выполнить предлагаемые заказчиком работы) до наиболее низкой, как это предписывают статьи 32 и 37 Закона N 94-ФЗ, а путем повышения цены за право заключения такого контракта до наиболее высокой.

Делая указанный вывод, управление исходило из возможности применения по аналогии правила, предусмотренного частями 6.1 и частью 6.2 статьи 37 Закона о размещении заказов.

Однако суд правомерно посчитал данный вывод управления ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 37 названного Закона победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частью 6.1 предусмотрено, что в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.

Частью 6.2 установлено, что в случае проведения аукциона в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию, предусмотренных в перечне, указанном в пункте 5 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, наиболее низкую цену единицы услуги.

Таким образом, правила, предусмотренные частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, являются исключительными, то есть являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них названные, поэтому у управления не имелось правовых оснований для применения нормы, содержащейся в частях 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона о размещении заказов.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данная правовая норма не может быть применена и по аналогии, поскольку регулируемые ею правоотношения не являются гражданско-правовыми, они возникают при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, в интересах публично-правового образования, то есть носят публично-правовой характер, и в этом смысле действия (компетенция) государственного заказчика по определению победителя аукциона строго ограничены Законом N 94-ФЗ и не подлежат расширительному толкованию.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно признаны недействительными решение управления от 15.09.2010 в оспариваемой части, а также предписание от 15.09.2010 N 04-02/12-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов, уведомления участников аукциона о продолжении аукциона с объявлением цены, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп., продолжения торгов на продажу права заключить муниципальный контракт с объявления цены, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп., а также в части представления в управление документального подтверждения устранения таких нарушений. Судом также обоснованно установлено, что в нарушение требований пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ аукцион окончен без троекратного объявления аукционистом последней цены контракта: аукцион был окончен в момент первого поднятия карточки участником, предложившим цену 00 руб. 00 коп., в связи с чем в предписании УФАС от 15.09.2010 N 04-02/12-2010 правомерно содержится требование отменить протокол открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на осуществление строительного контроля за строительством объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма" от 30.08.2010 и уведомить участников аукциона о продолжении аукциона, поскольку аукцион в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ фактически не окончен, а также представить в УФАС документальное подтверждение устранения таких нарушений.

Ссылка управления на решение Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2009 по делу К-1225/09 о нарушении законодательства о размещении заказов не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное решение не обладает преюдициальной силой, а также признаками допустимости и относимости доказательств.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.01.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-13601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина