Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-8989/2009

г. Санкт-Петербург 29 октября 2009 года

Дело NА56-55583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8989/2009) ЗАОЛ "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-55583/2008, принятое по иску ЗАО "Дорога" к ЗАО "Принт СТО", Семененко Лариса Ивановна, ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник ЗАО "Металик"), ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", Семененко Георгий Петрович, ОАО "Кировский завод"

3-е лицо ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"

при участии: от истца: Карачевцева Т.В. (дов. от 22.12.2008, Фролов П.В. дов. от 22.12.2008, Сергеев М.В. дов.22.05.2009, Коновалов дов. от 12.08.2009

от ответчика: от ОАО "Кировский завод": Черняева О.А. дов. 41/285 от 29.08.2009, Афанасьева Н.Н. дов. 41/414 от 07.112008,, Сергеев О.А. дов. 41/005 от 07.01.2009, Захарова С.А. дов. 41/271 от 03.08.2009; остальные не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

о признании сделок недействительными

установил:

ЗАО "Дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник - ЗАО "Металик), ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Универсалмаш". ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Кировский завод"; Семененко Георгию Петровичу. Семененко Ларисе Ивановне о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Принт СТО";

- договор купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Спецпривод";

- договор купли-продажи 12.29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Атомэнерго";

- договор купли-продажи 13.34% доли в уставном каптале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Металлик";

- договор купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод "Универсалмаш";

- договор купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод КировЭнергоМаш";

- договор купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Кировтелеком";

- договор купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Киров ТЭК"

и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Кировский завод" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что у истца отсутствует право на обжалование оспариваемых сделок.

Представители иных ответчиков и третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

ЗАО "Дорога" является акционером ОАО "Кировский завод".

В свою очередь, ОАО "Кировский завод" имел 100% долей в капиталах всех обществ, выступивших продавцами оспариваемых сделок, а именно: ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров ТЭК".

До совершения оспариваемых сделок активы указанных дочерних обществ ОАО "Кировского завода" составляли: ЗАО "Принт СТО" имел 4% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; ЗАО "Спецпривод" имел 7,22% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; ЗАО "Атомэнерго" имел 12,29% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; ЗАО "Металик" имел 13,34% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; ЗАО "Завод КировЭнергоМаш" имел 6,44% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; ЗАО "Завод Универсалмаш" имел 8,27% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; ЗАО "Кировтелеком" имел 4,24% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ЗАО "КировТЭК" имел 7,49% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".В активе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" было 6,41% акций ОАО "Кировского завода". Все вышеуказанные факты были установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

В результате совершения оспариваемых сделок, произошло отчуждение 63,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в пользу Семененко П.Г.

Семененко П.Г. на момент совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод". После совершения указанных сделок Семененко П.Г. стал владельцем 6,41 % акций ОАО "Кировского завода".

После смерти Семененко П.Г. его наследниками стали Семененко Георгий Петрович, Семененко Лариса Ивановна.

ОАО "Кировский завод" имел 100% участие в капиталах обществ, выступивших продавцами обжалуемых сделок, а именно: ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго". ЗАО "Металлик". ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров ТЭК" (далее - ответчики).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего: оспариваемые договоры не относятся к сделкам, которые истец вправе оспаривать как акционер ОАО "Кировский завод"; признаков недействительности сделок и нарушения прав истца как акционера ОАО "Кировский завод" в связи с заключением оспариваемых сделок судом не установлено.

Обоснованием правомерности и возможности обращения истца с настоящими требованиями является наличие его субъективной заинтересованности в восстановлении утраченного в результате совершения оспариваемых сделок корпоративного контроля над ОАО "Кировский завод", акциями которого он владеет. Концепция восстановления корпоративного контроля, введенная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 N1176/08 в судебную практику, основывается на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав выражается в виде истребования долей в пользу вышеперечисленных обществ, 100% участником которых является ОАО "Кировский завод", акционером которого, в свою очередь, является истец, поскольку посредством этого осуществлялся корпоративный контроль над ОАО "Кировский завод".

Существенное значение для разрешения спора также имеет вопрос об определении ОАО "Кировский завод" и ответчиков как холдинговой компании в правовом понимании этого термина.

Несмотря на то, что действующее российское законодательство не содержит четкого понятия "холдинг", "холдинговые отношения", основаниями возникновения холдинговых отношений являются обстоятельства, позволяющие одному юридическому лицу иметь экономическую власть над другими формально независимыми юридическими лицами. Такими основаниями для холдинга, структуру которого составляют хозяйственные общества, по сути, выступают критерии установления дочерности, предусмотренные гражданским законодательством.

В силу статьи 6 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица. Общество признается дочерним, если другое основное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Суд при вынесении решения оставил без внимания факт существования холдинга - ОАО "Кировский завод" - основная организация, и ответчики - дочерние организации, построенном на преобладающем участии (100% акций) ОАО "Кировский завод" в капиталах его дочерних обществ - ответчиков.

Однако вопрос о возможности ОАО "Кировский завод" определять решения, принимаемые его дочерними обществами, в судебном заседании не исследован, следовательно, решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку суд в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Кировский завод" от 10.10.2008 зафиксирован такой вид деятельности как "деятельность по управлению холдинг-компаниями" (код ОКВЭД - 74.15.2).

В соответствии с пунктом 1.1. Временного положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 N1392, холдинговой компанией признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав актива которого входят пакеты акций других предприятий. Ответчики подпадают под понятие "холдинг".

Таким образом, ОАО "Кировский завод" и ответчики являются холдингом, и ОАО "Кировский завод", владеющий 100% акций ответчиков, в силу преобладающего участия в их уставном капитале может влиять на принятие им решений, в том числе и по заключению оспариваемых сделок.

В силу положений Закона об акционерных обществах, касающихся вопросов заинтересованности при совершении сделок, все сделки, совершаемые между участниками холдинга, являются сделками с заинтересованностью основного акционера (участника) и требуют специальной процедуры одобрения.

Акционер ОАО "Кировский завод" как основное общество по отношению к дочерним, вправе оспаривать такие сделки по основаниям, предусмотренным в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Доказательств соблюдения процедуры одобрения сделок с заинтересованностью ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются Ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд при вынесении решения исходил из доводов ответчиков о том, что оспариваемые сделки не являются для ОАО "Кировский завод" крупными, не исследовав при этом наличие или отсутствие заинтересованности. Однако, это обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами (в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости активов ОАО "Кировский завод", как того требуют положения Федерального Закона "Об акционерных обществах").

Поскольку ответчиками также не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных для ОАО "Кировский завод" последствий, связанных с отчуждением акций, следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены.

Из материалов дела усматривается, что суд обязывал ответчика представить оспариваемые договоры.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Однако в нарушении указанной нормы ответчик не выполнил требование суда.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит буквального указания на "презумпцию признания" - правил о том, что в случае отказа стороны предоставить доказательства по требованию суда факт, для установления которого истребуется данное доказательство, считается признанным, суд при вынесении решения применяет презумпцию признания отсутствия оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон. Отказ представить доказательство должен квалифицироваться исключительно как признание того факта, о котором заявляет оппонент, в данном случае истец. Таким образом, отказ представить доказательство следует квалифицировать, как признание того факта, для установления которого оно истребовано и не предоставляется ответчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела суд первой инстанции также не исследовал и не оценил действий ответчиков с точки зрения злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 N 27 в случае несоблюдения вышеуказанных требований закона арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных как с фактом совершения оспариваемых сделок, так и с поведением ответчиков при рассмотрении дела позволяет суду квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом.

Таким образом, установлено право истца как акционера ОАО "Кировский завод" на оспаривание совершенных оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Предусмотренное статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ право участника общества с ограниченной ответственностью на оспаривание в судебном порядке совершенной обществом крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть отнесено к личным неимущественным правам участника общества, поскольку в результате совершения такой сделки изменяется величина чистых активов общества, а следовательно, размер действительной стоимости доли участника.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества; отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия долей ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" у наследников Семененко П.Г., а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих факт вступления наследников (Семененко Г.П. и Семененко Л.И.) в наследство и как следствие приобретения последними долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 6 чати1 статьи 150, статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 .05.2009 года по делу N А56-55583/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Дорога" из бюджета Российской Федерации 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина