Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-3673/2006

г. Санкт-Петербург	Дело N А21-11414/2005
30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

по заявлению ИП Саблина Александра Георгиевича

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21 -11414/2005 по иску индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича к ООО "Вита Флер Инвест" с ответчика было взыскано 375 000 руб. задолженности по договору займа, а также 11 000 руб. судебных расходов. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. В части удовлетворения исковых требований в полном объеме решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции.

ИП Саблин А.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Вита Флер Инвест" расходы на оплату правовых услуг в размере 45 000 руб. и расходы на авиабилеты в сумме 12 517 руб. , а всего 57 517 руб. Определением суда от 16.06.09 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом разумности. По мнению подателя жалобы, судом не был учтен принцип разумности при определении размера судебных расходов, взысканных с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако из представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Предприниматель просит возместить ему расходы, понесенные в связи с направлением представителя в судебное заседание, состоящие из стоимости авиабилетов в размере 12 517 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Также предприниматель просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя - адвоката Старостенковой Е.П. в сумме 45 000 руб., с которой заключен договор на оказание правовых услуг от 01.11.05 с дополнительными соглашениями от 22.03.06, от 11.09.06.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Предприниматель представил в материалы дела копию Постановления президиума НИО Калининградской областной коллегии адвокатов от 07.08.05 "Об установлении минимальных ставок за оказание услуг адвокатами Калининградской областной коллегии адвокатов", из которого следует, что за ведение адвокатом дела в арбитражном суде оплата составляет не менее 9 000 руб., за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях - не менее 15 000 руб.

Таким образом, основания считать заявленную сумму превышающей разумные пределы, отсутствуют.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, характер спора, необходимость участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, выезд в командировки, затраты рабочего времени и обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем по настоящему делу расходы на оплату правовых услуг в размере 45 000 руб. являются разумными и должны быть отнесены на ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный по настоящему делу спор является простым и особой защиты истцу не требовалось, опровергаются позицией самого ответчика, оспаривавшего правомерность требований истца в трех судебных инстанциях.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.09 по делу N А21-11414/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова