Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-11845/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело NА56-23749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2009) ООО "Мурман-Сталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 г. по делу N А56-23749/2009

(судья И. В. Сотов),

принятое

по иску (заявлению) ООО "Тагмет СПб" к ООО "Мурман-Сталь" о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Р. Р. Мухина, доверенность от 14.10.2009 г. N 41;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N 016746, телеграмма от 16.10.2009 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагмет СПб" (далее - ООО "Тагмет СПб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман-Сталь" (далее - ООО "Мурман-Сталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1448210,29 руб., пени в сумме 567363,18 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мурман-Сталь" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчиком по настоящему исковому заявлению является ООО "Мурман-Сталь", тогда как решение вынесено судом в отношении другого лица - ООО "Мурманс-сталь"; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дальность места нахождения ответчика и короткий временной срок между оповещением ответчика и назначением судебного разбирательства исключило возможность ответчика принять участие в судебном заседании и представить мотивированные доказательства и отзыв; в судебном заседании истец увеличил исковые требования в части пени, что судом было принято без участия ответчика, чем нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик (ООО "Тагмет СПб") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Мурман-Сталь") металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора на основании товарных накладных (имеются в копиях в материалах дела) истец передал ответчику товар, оплата которого своевременно и в полном объеме произведена ответчиком не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу является ООО "Мурман-Сталь", указанное истцом в исковом заявлении. При этом в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (предварительного и основного) ответчиком указано ООО "Мурманс-сталь", данному лицу направлено указанное определение, а также телеграмма о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в иске и в договоре в качестве местонахождения ООО "Мурман-Сталь".

В протоколе судебного заседания от 17.07.2009 г. ответчиком указано ООО "Мурманс-сталь", решение суда, изготовленное в полном объеме 21.07.2009 г., вынесено также в отношении ООО "Мурманс-сталь", с которого взысканы сумма основного долга и пени, заявленные истцом.

Из материалов дела усматривается, что фактически судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления, протоколе, решении была допущена опечатка в наименовании ответчика.

Однако, ходатайства об исправлении такой опечатки, в частности, в решении суда, сторонами не заявлялось, в связи с чем обжалуемое решение суда считается принятым в отношении ООО "Мурманс-сталь".

Между тем, ООО "Мурманс-сталь" не является лицом, участвующем в деле.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору поставки металлопродукции. Доказательства оплаты полученного ответчиком товара на спорную сумму 1448210,29 руб. в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие у него заявленной истцом задолженности, указывая при этом, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства и отзыв.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде и имел возможность представить мотивированные возражения по праву и по размеру заявленных истцом исковых требований.

Более того, указанные документально подкрепленные возражения ответчик имел возможность представить вместе с апелляционной жалобой, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1448210,29 руб., требования истца на основании положений статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает противоположенной стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости невыполненного обязательства, а также возмещает понесенные в связи с этим убытки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пени в сумме 567363,18 руб. (за период с 16.07.2008 г. по 18.05.2009 г.) на 17.07.2009 г. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 567363,18 руб.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции увеличения требований по пени отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на увеличение размера исковых требований. Вопрос о принятии уточнений требований решается непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2009 года по делу N А56-23749/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мурман-Сталь" в пользу ООО "Тагмет СПб" 1 448 210 руб. 29 коп. долга, 567 363 руб. 18 коп. пени и 18 741 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Мурман-Сталь" в доход бюджета РФ 2 836 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева