Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10710-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из доказанности недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку сделка убыточна, не имеет под собой экономического обоснования, противоречит смыслу предпринимательской деятельности и уставным задачам общества, прибыльность сделки обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, а сама финансово-хозяйственная операция имела целью получение возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10710-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Сиракузы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 20.01.2006 N 125 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований от 23.01.2006 NN ТУ 0185 и ТУ 0186 об уплате налогов и налоговых санкций.

Определением суда от 10.07.2006 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве.

Решением суда от 04.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на ошибочность выводов суда относительно недобросовестных действий заявителя, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекций возражали против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года и представленных в обоснование примененных вычетов документов Инспекцией 20.01.2006 принято решение N 125, которым отказано в применении налоговых вычетов в размере 23 073 257 руб. и доначислен налог в сумме 13 685 621 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 737 124 руб. В обоснование принятого решения Инспекция ссылалась на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в проведении строительных работ при наличии взаимозависимых лиц, использование в расчетах заемных средств, убыточность сделки, несоответствие суммы НДС с авансов, заявленной к вычету, сумме НДС с полученных авансов, применение при реализации цен, не соответствующих рыночным, заключение сделки, не имеющей экономического обоснования.

На основании упомянутого решения налогоплательщику направлены требования от 23.01.2006 N NN ТУ 0185 и ТУ 0186 об уплате налогов и налоговых санкций.

Считая упомянутые решение и требования незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов, заявленных по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года в связи с обоснованностью доводов налогового органа относительно недобросовестных действий заявителя. При этом суд дал оценку имеющимся в деле налоговой и бухгалтерской отчетности за 2004 год, 1, 2 и 3 кварталы 2005 года и на основе анализа отраженных в представленных отчетностях и бухгалтерском балансе показателей пришел к выводу о том, что все оборотные средства Общества сформированы за счет заемных средств, деятельность заявителя направлена на обслуживание здания, обеспечение офисным оборудованием управляющей компании ОАО "ТНК" - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" за счет заемных средств, полученных от ОАО "ТНК", являющегося единственным акционером заявителя.

Суд согласился с выводами налогового органа о недостаточности денежных средств для погашения займов и процентов по займам и кредитам при осуществлении хозяйственной деятельности и получения дохода, который направляется на погашение займов, установив недостаточность получаемой налогоплательщиком прибыли для погашения займов и кредитов: при продаже заявителем части офисных помещений в августе 2005 года по цене ниже балансовой и получение доходов от аренды в сентябре 2005 года заявленные налогоплательщиком вычеты за указанные периоды на 15 919 192 руб. в августе и на 12 842 901 руб. в сентябре превышали сумму НДС с реализации.

С учетом установленных обстоятельства, а также убыточности сделки по реализации части подземной автостоянки на пятом уровне (договор от 22.06.2005 N С93-06-05 с ООО "Малая площадь") суд пришел к выводу о безусловной невозможности погашения Обществом займа в будущем при наличии срока погашения до 2012 года.

Убыточность сделки обоснована ссылкой суда на осуществление операции по реализации подземного гаража ниже остаточной стоимости при том, что само здание незадолго до этого сдано в эксплуатацию. Реализация произведена по ценам, применяемым по операции сдачи в аренду стоянки для ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (295 долларов США за 1 кв.м). В решении налогового органа приведен расчет, который проверен судом и признан обоснованным. Довод заявителя о низкой стоимости помещений подземной автостоянки правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества является сдача офисных и иных помещений в аренду.

Часть помещений площадью 24 881 кв.м административного многофункционального комплекса "Альфа-Арбат-Центр" площадью 42 315, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, передана в аренду ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", являющейся управляющей компанией ОАО "Тюменская нефтяная компания" (договор от 14.12.2004 N ТНМ-0974/04 и от 01.03.2005 N С72-01-05) по цене 826 долларов США за 1 кв.м в год, помещение и имущество столовой передано в аренду ПБОЮЛ Р. (договор от 26.10.2004 N С63-10-04 и от 11.01.2005 N 73-01-05).

Согласно п. 1 ст. 40 названного Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено право налогового органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Выявив значительное расхождение цен по аренде офисных помещений в указанном здании по сравнению с действовавшими расценками по идентичным услугам с учетом полученной информации об уровне цен за данную услугу по офисным помещениям класса "А", сложившихся в данном районе г. Москвы (ул. Арбат), составляющей 1200 долларов США за квадратный метр, Инспекция указала на отклонение Обществом уровня цен на 31,2% в сторону понижения, в связи с чем сумма недополученной выручки по расчетам налогового органа за сентябрь 2005 года по договорам от 14.12.2004 N ТНМ-0974/04 и от 26.10.2004 N С63-10-04 составила 22 651 182 руб., в том числе НДС - 3 455 265 руб.

Суд правомерно признал документально подтвержденным факт занижения налогоплательщиком дохода в 2005 году, в результате чего суд обоснованно указал на то, что заявителем нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства отчет ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "САФЕТИ" от 11.05.2006 N 17РН-002-1/06 "Об определении рыночной стоимости офисных помещений класса "А", расположенных по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 1, из расчета один квадратный метр за 2005 год", установив, что оценка произведена на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.2001 N 119-ФЗ, с использованием Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. Суд обоснованно указал на то, что содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует читать как "21.07.97"

Обоснованы выводы суда относительно непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных заявителем отчетов о стоимости аренды помещений со ссылкой на противоречивость содержащихся в них сведений.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом"1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рамках установленных по делу обстоятельств суд установил взаимозависимость лиц и их влияние на результаты сделок и финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" является управляющей компанией ОАО "Тюменская нефтяная компания" - единственный акционер заявителя и его заимодавец.

Что касается иных выводов суда, в том числе относительно доводов налогового органа по примененным вычетам в связи с поставкой, монтажом мебели и иных предметов интерьера заявителем по договору от 18.06.2004 N ВМ 821/2004, заключенному с ООО "Элитные Бизнес Системы (ООО "БЕНЕ Москва), суд кассационной инстанции находит их правильными, поскольку, как установлено судом и не отрицается заявителем, офисное оборудование приобреталось для арендаторов ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", однако договор поручения на услуги не представлялся, приобретение имущества имело место после заключения основного договора аренды помещения, в котором не предусматривались условия обеспечения арендаторов офисным оборудованием, приобретение офисного оборудования для ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" произведено за счет заемных средств учредителя - ОАО "ТНК", заключение агентского договора от 20.04.2005 N С84-05-05 с ООО "Новый Дом ЛБ" для взаимодействия с ООО "БЕНЕ Москва" не имело под собой экономического обоснования и целесообразности в связи с наличием договора от 18.06.2004 N ВМ 821/2004 с ООО "БЕНЕ Москва", что привело к завышению расходов и увеличению налоговых вычетов по НДС.

Суд проверил представленный налоговым органом расчет доходов от сдачи в аренду имущества, переданному по договору ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", дал ему оценку с учетом представленных документов и признал его обоснованным.

Суд пришел к выводу о недобросовестных действиях налогоплательщика, поскольку сделка убыточна, не имеет под собой экономического обоснования, противоречит смыслу предпринимательской деятельности и уставным задачам Общества, прибыльность сделки обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, а сама финансово-хозяйственная операция имела целью получение возмещение из бюджета НДС.

На основе оценки финансовых показателей, порядка и характера деятельности Общества, установления фактов недобросовестности и постоянно растущей задолженности, суд признал выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, установив вышеназванные обстоятельства и оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы, обосновывающие эти обстоятельства, пришел к правильному выводу о недобросовестных действиях налогоплательщика. Поскольку выводы суда нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24670/06-141-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сиракузы" - без удовлетворения.