Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10731-06 Поскольку протокол об административном правонарушении является основным документом, фиксирующим факт и место совершения правонарушения, неверное указание в протоколе места совершения правонарушения свидетельствует о том, что такой протокол не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу о привлечении к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10731-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) от 23.03.06 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.07.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Иркутской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на то, что допущенная при составлении протокола описка при указании места размещения рекламной конструкции была в последующем устранена при рассмотрении административного дела. Данная описка неправомерно расценена судом как существенный недостаток протокола, влекущий за собой отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности. Также указало на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от УФАС по Иркутской области поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя управления. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 23.03.06 N 18 УФАС по Иркутской области привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2 ст. 14, абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в отсутствии разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламы алкогольного напитка "Milano", а также в ее размещении по ул. Ленина, напротив Байкальского государственного университета экономики и права на расстоянии ближе 100 метров от организации культуры.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 09.03.06 N 9 не определено место правонарушения (не указаны адресные ориентиры щитовой конструкции), а также неверно указано наименование образовательного учреждения, напротив которого была размещена реклама - НОУ СПО Байкальский колледж предпринимательства и права (ул. К.Маркса, 37). Уточнение произведено только при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности. Суд первой инстанции также указал, что согласно представленных на обозрение договоров на предоставление места под установку рекламных конструкций, а также договора комиссии от 30.11.01 N 1-К рекламные щиты размещались по 17 разным адресам, а по ул. Ленина в разных местах было размещено 12 рекламных щитов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что протокол не является надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения по адресу ул. Ленина напротив Байкальского государственного университета экономики и права, указанному в оспариваемом постановлении. Поэтому привлечение общества к административной ответственности на основании этого протокола является незаконным.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений место, время совершения и событие административного правонарушения.

Эти требования касаются не только формы, но и содержания протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

При нарушении установленных КоАП РФ требований протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно признал, что протокол об административном правонарушении, в котором неверно описано место совершения правонарушения, не имеет доказательственной силы.

Ссылка в жалобе на то, что допущенная при составлении протокола описка при указании места размещения рекламной конструкции была в последующем устранена при рассмотрении административного дела, данная описка неправомерно расценена судом как существенный недостаток протокола, влекущий за собой отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности, отклоняется как неосновательная. Протокол об административном правонарушении является основным документом, фиксирующим факт и место совершения административного правонарушения. Поэтому неверное указание в протоколе места совершения правонарушения свидетельствует о том, что такой протокол не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу од административном правонарушении.

Другими доказательствами не могут быть восполнены недостатки протокола.

Ссылка в жалобе на то, что место совершения правонарушения - место размещения ненадлежащей рекламы указано в других документах, составленных УФАС по Иркутской области по результатам проведенной проверки и рассмотрения административного дела отклоняется. В этих документах по-разному описано место размещения щитовой конструкции с ненадлежащей рекламой. Так, в определении о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.02.06 N 31 и протоколе о совершении административного правонарушения от 09.03.06 N 9 указан адрес ул. Ленина, напротив НОУ СПО Байкальский колледж предпринимательства и права (ул. К.Маркса, 37). В постановлении о привлечении к административной ответственности от 23.03.06 N 18 указано другое место совершения правонарушения - ул. Ленина, напротив Байкальского государственного университета экономики и права. Ссылка на акт обследования наружной рекламы, составленный на основании проведенной 28.03.05 проверки, и решение от 06.03.06 не принимается во внимание, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах они не могут восполнить недостатки протокола о совершении административного правонарушения.

Не принимается во внимание и утверждение антимонопольного органа о том, что о составлении протокола общество было надлежащим образом уведомлено и у суда отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении прав общества. В обжалованном по делу судебном акте отсутствует указание на то, что постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным по указанному основанию - причине неуведомления о дате и времени составления протокола.

Ссылка в жалобе на то, что общество не обжаловало решение УФАС по Иркутской области от 06.03.06 N 33, в котором было установлено место размещения ненадлежащей рекламы - ул. Ленина, напротив образовательного учреждения, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого по делу постановления и ошибочности вывода суда, сделанного на основе оценки всех представленных в дело доказательств.

Не принимается во внимание и утверждение в жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно ст. 288 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.06 по делу N А40-32958/06-147-180 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Иркутской области - без удовлетворения.