Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-10236/2009

г. Санкт-Петербург
02 ноября 2009 года	Дело N А42-8030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10236/2009) ООО "МСК-М"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009г.

по делу N А42-8030/2008 (судья Макаренко Т.Н.),

принятое по иску ООО "МСК-М"

к 1 - ООО "Морские перевозки", 2 - ООО "С.В.М"

3-е лицо: ФГУ "Администрация морского порта Мурманск"

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: К.А. Елькина по доверенности от 01.10.09. N 06

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: О.Н. Шипуновой по доверенности от 01.08.09.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-М" (далее - ООО "МСК-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтник - Мурман" (далее - ООО "Судоремонтник - Мурман") и обществу с ограниченной ответственностью "С.В.М." (далее - ООО "С.В.М.") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 01.09.08 в виде возврата в собственность ООО "Судоремонтник - Мурман" судна М-0260 "Мария-Р".

Определением суда от 26.12.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" (далее - Администрация).

Определением от 24.02.09 в соответствии со статьей 48 АПК РФ ООО "Судоремонтник - Мурман" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (далее - ООО "Морские перевозки").

Решением суда от 23.06.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МСК-М" просит решение суда от 23.06.09 отменить, применить последствия недействительности ничтожного соглашения об отступном от 01.09.08 в виде возврата в собственность ООО "Морские перевозки" судна М-0260 "Мария-Р".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МСК-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации просил решение суда от 23.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Морские перевозки" и ООО "С.В.М" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "С.В.М." в соответствии с договорами уступки права требования от 06.05.2008 N 1, от 10.06.2008 N 2, от 11.06.2008 N 3 и N 4 являлось кредитором ООО "Судоремонтник "Мурман". Сумма долга составляла 8 000 000 руб. Между ООО "С.В.М." и ООО "Судоремонтник "Мурман" был заключен договор от 20.06.2008 о залоге морского судна "МАРИЯ-М" 1992 года постройки, принадлежащего на праве собственности ООО "Судоремонтник "Мурман". Соглашением об отступном от 01.09.2008 обязательства ООО "Судоремонтник "Мурман" перед ООО "С.В.М." по уплате долга прекращены передачей последнему в собственность морского судна "МАРИЯ-М". Решением арбитражного суда от 27.02.2008 по делу N А42-4799/2007 с ООО "Судоремонтник "Мурман" в пользу ООО "МСК-М" взыскано 1 477 768 руб. долга. Полагая, что соглашением об отступном нарушены его права, ООО "МСК-М" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на то, что названная норма не содержит требования о нотариальном удостоверении соглашения об отступном. Этот вывод суда соответствует как буквальному содержанию названной нормы, так и пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1998 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума, передача залогодержателю имущества, являющегося предметом залога, недопустима за исключением случаев заключения соглашения об отступном.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае. Статья 409 Гражданского кодекса РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости, в данном случае ответчиками соблюдена. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом и не оспаривается истцом.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиками пункта 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1998 года N 6/8.

Между тем, названный пункт подлежит применению не в случае прекращения обязательства, а в случае обращения взыскания на предмет залога. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса РФ и главой 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Статья 55 названного закона предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке. В данном случае стороны не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора. Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с положениями статьи 349 Кодекса. Оснований для иного толкования этого соглашения не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Следует также отметить, что в результате предъявления данного иска права истца не могут быть восстановлены.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ за счет залога подлежат удовлетворению требования залогодержателя. Истец залогодержателем не являлся. Возможность удовлетворения требований истца за счет имущества находящегося в залоге у ООО "С.В.М." основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены. Он не является кредитором, который имеет преимущественное перед залогодержателем право на удовлетворение его требований. Следует отметить, что нормы кодекса, регулирующие вопросы залога направлены, прежде всего, на защиту интересов залогодержателей, а не иных кредиторов, как ошибочно полагает истец.

При таком положении оснований считать, что соглашение об отступном нарушало права истца, не имеется. Следовательно, ООО "МСК-М" избрало способ защиты, который не может восстановить его права. С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова