Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-10318/2009

г. Санкт-Петербург
30 октября 2009 года	Дело N А56-49328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10318/2009) Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009

по делу N А56-49328/2008 (судья В. В. Захаров),

принятое по заявлению ООО "ВЕМАТЕКС"

к Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жукова Ю. А. (доверенность от 12.10.2009 N34) Позняк И. В. (доверенность от 12.10.2009 б/н)

от ответчика: Чернова А. И. (доверенность от 13.01.2009 N18/00209)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕМАТЕКС" (далее - заявитель, Общество), уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2008 N 03-163.

Общество оспаривает решение Инспекции в части:

- вывода о занижении налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 97 830руб.; - вывода о занижении налога на прибыль за 2006 год в территориальный бюджет в сумме 263 390 руб.;

- вывода о занижении и неуплате налога на добавленную стоимость в марте 2006 года в сумме 270 915 руб.; - начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение одного налогового периода в сумме 5 000 руб.;

- начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 19 566 руб.; - начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 52 678 руб.;

- начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 183 руб.; - начисления штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) иных сведений в сумме 100 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16 994 руб.; - начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 45 760 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 983 руб.; - вывода о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 4 квартале 2007 года в сумме 18 331 руб.;

- вывода о завышении размера вычета по налогу на добавленную стоимость в ноябре 2007 года в сумме 3 299 руб.

Решением суда от 23.06.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, законность решения Инспекции, вынесенного по результатам проверки, должна оцениваться только на основе тех документов, которыми налоговый орган при проведении проверки располагал. Инспекция также считает, что решение в части взыскания с нее судебных расходов противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что Общество необоснованно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль следующие затраты: в 2006 году - в сумме 1 505 084 руб. 75 коп. на приобретение, комплекта насосов и комплекта электроприводов и двигателей на движение и поворот стола, в 2007 году - в сумме 18 330 руб. 52 коп. на проживание в гостинице 1 день и VIP шведский стол на 6 человек, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для:

- доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 361 220 руб., пеней в сумме 62 754 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 244 руб., - уменьшения полученного в 2007 году убытка на 18 331 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы;

- привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в указанной части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда и считает, что он ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и решение суда о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене.

В суд первой инстанции для подтверждения обоснованности включения в состав расходов спорных затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены:

Указанный вывод суда Инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что законность решения Инспекции, вынесенного по результатам проверки, должна была оцениваться судом только на основе тех документов, которыми налоговый орган при проведении этой проверки располагал.

С указанным доводом Инспекции апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям:

В силу статей 87, 89 НК РФ Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана была установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, и определить его действительные налоговые обязательства.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерский и налоговый учет ведется налогоплательщиком таким образом, что Инспекция смогла установить конкретные операции, по которым Обществом учтены расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость без подтверждения их оправдательными документами, и, более того, установить реквизиты счетов-фактур, не представленных к проверке.

Вместе с тем, при проведении проверки и вынесении решения налоговый орган, констатировав факт отсутствия документов, подтверждающих обоснованность учета спорных расходов и применения налоговых вычетов, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 93 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ, истребовать у заявителя указанные документы, либо назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно оценил законность вынесенного налоговым органом решения с учетом представленных заявителем в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность учета спорных расходов и применения налоговых вычетов, сделав правильный вывод о том, что у Общества не возникло обязанности по уплате оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, корректировке полученного им в 2007 году убытка.

При этом суд правильно указал, что в действиях Общества нет состава вменяемых ему налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 120 НК РФ, поскольку:

- заявителем не допущено неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; - заявитель располагает первичными документами, позволяющими ему учесть в целях исчисления налога на прибыль спорные затраты в 2007 году.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. подлежит отмене. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принято законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-49328/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу от 01.11.2008 N03-163 о привлечении ООО "ВЕМАТЕКС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-49328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова