Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-9537/2009

г. Санкт-Петербург
02 ноября 2009 года	Дело N А56-17494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9537/2009) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г.

по делу N А56-17494/2009 (судья Несмиян С.И.),

принятое по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (далее - ответчик, ОАО "СК "Русский мир") 57395 руб. 72 коп. в связи с выплатой страхового возмещения в отношении транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак С597 ХС 98, принадлежащего Гусевой Т.Ю., застрахованного у истца и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 17.03.208 г. по вине Гродинского М.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер С 763 ОС, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

После предъявления иска и принятия его к производству суда ответчиком в пользу истца была перечислена сумма 52013 руб. 41 коп. (платежное поручение N 715 от 15.04.2009 г.), что повлекло уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. После уменьшения размера иска истец просил взыскать с ответчика 5382 руб. 31 коп., составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (платежное поручение N 90386 от 04.07.2008 г. - л.д. 42) и удовлетворенной ответчиком суммой претензии (л.д. 43).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 г. в иске отказано, поскольку суд счел, что ответчиком при возмещении ущерба истцу правомерно учтена стоимость износа заменяемых деталей.

На решение суда ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку частью 1 статьи 15 ГК РФ не предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа. Податель жалобы указывает, что в решении суда не приведен ни закон, ни договор, согласно которому предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), положения которых применены судом. Истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)" (далее - Закон N40-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент ДТП, не предусматривающие ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы нормам гражданского законодательства о полном возмещении убытков, а также на пункт 4 статьи 931 и статью 965 ГК РФ, которыми предусмотрено право страховщика, выплатившего страховое возмещение, на суброгационное требование в пределах выплаченной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена 26.10.2009 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2008 г. в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Рощинской и Выборгского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки "Тойота Яарис", государственный регистрационный знак СА597ХС98, принадлежащего Гусевой Т.Ю., и транспортного средства марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак С763ОС98, под управлением Гродинского М.М. ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Русский мир". В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом (страховой полис N10 7 53/50 - 1413468 - л.д. 10) транспортному средству под управлением Гусевой Т.Ю. были причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан Гродинский М.М., что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении N3210 от 01.04.2008 г. (л.д. 18). Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, водителем Гродинским М.М., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в обязательном порядке ответчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Данные обстоятельства в силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" влекут обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен истцом в сумме 57395,72 (акт о страховом случае от 26.06.2008 г. - л.д. 9).

Основанием для расчета причиненного ущерба и определения суммы страхового возмещения явился акт осмотра поврежденного транспортного средства от 01.04.2008 г., составленный ООО "Центр Независимой Оценки "Петербург-Эксперт" (л.д. 29-30), отчет об оценке от 07.04.2008 г. N758-723, и счет на оплату ремонта автомобиля N218514 от 28.04.2008 г. (л.д.40-41), составленные ООО "ТЦА". При этом, согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 965, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Закон "Об ОСАГО" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика возмещения вреда, в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения.

После обращения в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52013,41 руб. Расчет, обосновывающий причину уменьшения суммы возмещения, какая-либо позиция ответчика на этот счет в материалах дела отсутствует. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляции ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск и апелляционную жалобу не представлен.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г., которым у ответчика был истребован расчет суммы страховой выплаты с приложением доказательств, его обосновывающих, не исполнено. Истец, в свою очередь, исполняя определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указал, что какого-либо ответа на претензию с обоснованием позиции по поводу размера страхового возмещения ОАО СК "Русский мир" не представляло и в ЗАО "МАКС" имеется лишь платежное поручение от 15.04.2009 г. N 715 на оплату 52013,41 руб., где в качестве назначения платежа имеется ссылка лишь на то, что это "погашение требования страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации по претензии Ф-166905 от 20.08.2008 г., согласно дог 0131242970 осаго Страхователь Гродинский М.М.".

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда.

Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 57935,72 руб. При этом стоимость работ была рассчитана со скидкой (л.д.40), и составила сумму меньшую, чем стоимость восстановительных работ, определенная независимым оценщиком с учетом износа деталей транспортного средства.

В тексте заказ-наряда перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справках ГИБДД и акте осмотра поврежденного имущества. Исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции без законных оснований отказал в удовлетворении требований.

Решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. В связи с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1721,87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-17494/2009 отменить.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Русский мир" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в возмещение ущерба 5382,31 руб. и 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить ЗАО "Московская акционерная страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1721,87 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко