Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-12753/2009

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело N А56-26342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009г.

по делу N А56-26342/2009 (судья Алексеев С.Н.),

принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")"

о взыскании 22.542,74 руб.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 22.542,75 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 10.08.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 10.08.2009г. с указанием на нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе податель просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак С798 ОМ 98 rus, принадлежащий Мозгову Н.А., при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2007г. виновным являлся водитель Паклин Н.Н., управлявший автомобилем Скания, регистрационный знак Е 222 ВО 60 rus.

Гражданская ответственность Паклина Н.Н. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N0128391154, автомобиль ВАЗ21124 застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно имеющимся в материалах дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 составила 22.542,75 руб. и была уплачена истцом страхователю в соответствии с договором страхования на основании платежного поручения от 20.03.2008г. N56991.

Истец, полагая, что страховая выплата в размере 22.542,75 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, кроме того, указанная позиция поддерживается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его прав, перешедших в порядке суброгации.

Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное соглашение не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, указанный в статье 13 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

Исходя из указанного, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009г. по делу N А56-26342/2009 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания (МАКС)" в лице филиала закрытого акционерного общества "МАКС" в городе Санкт-Петербурге в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Санкт-Петербурге 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова