Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10800-06 В удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку истцом не доказано приобретение им права собственности на спорное нежилое помещение по установленным законом основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10800-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 09АП-6998/2006-ГК по делу N А40-80226/05-662, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Киселевы и компания" к Департаменту имущества города Москвы (третьи лица: ГУ ФРС по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы) о признании права собственности на недвижимое имущество площадью 478,7 кв.м по адресу: 123239 Москва, Коптевский б-р, 21, строение 1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Киселевы и компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Киселевы и компания" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы возражали против ее удовлетворения. Представитель ГУ ФРС по Москве в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67136/04-6-413 установлено, что ТОО ТЗФ "Наташа" создано не в процессе приватизации, не трудовым коллективом государственного предприятия и не на основе аренды государственного имущества этого предприятия. Данное ТОО никогда не являлось арендным предприятием. Этим же решением установлено, что фактическое правопреемство ТОО ТЗФ "Наташа" (впоследствии ООО "Киселевы и компания") от трудового коллектива булочной-кондитерской N 33 Фрунзенской конторы Мосхлебторга отсутствует. При рассмотрении дела N А40-67136/04-6-413 суд также пришел к заключению, что документы о приватизации, оформленные от имени данной булочной, не имеют отношения к ООО "Киселевы и компания" и не порождают для указанной компании никаких правовых последствий, права на приватизацию нежилого помещения площадью 478,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Коптевский б-р, 21, строение 1 (1-й этаж, помещение II, комн. NN 1, 1а, 1б, 1в, 2-13) ООО "Киселевы и компания" не имеет.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано приобретение им права собственности на спорное нежилое помещение по установленным законом основаниям, и что его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной инстанции представителем ООО "Киселевы и компания" подтверждено, что судебные акты по делу N А40-67136/04-6-413 в порядке надзора не пересмотрены.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель не согласен с оценкой (отсутствием оценки) судом доказательств, приводимых им в обоснование своих требований, однако переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ и подобные доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов при рассмотрении жалоб в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 09АП-6998/2006-ГК по делу N А40-80226/05-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Киселевы и компания" - без удовлетворения.