Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-875/2009

Санкт-Петербург 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

по иску ООО "Онежские карьеры", Прокурора Республики Карелия

к Министерству природных ресурсов Республики Карелия

3-е лицо ООО "Карелприродресурс", ООО "АЛКОН" о признании недействительным конкурса

при участии:

от истца: Ефанова Е.М. дов. б/н от 19.10.2009, не явился извещен от ответчика: Заболтских Т.П. дов. от 22.07.2009

Общество с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Министерству природных ресурсов Республики Карелия (далее - ответчик) о признании недействительным конкурса на право пользования недрами для разведки и добычи габбро-диабазов с целью производства щебня на месторождении "Большая Уя", расположенном на территории Прионежского района Республики Карелия, о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 11.11.2008 итогового заседания конкурсной комиссии по подведению итогов названного конкурса.

Определениями от 19.01.2009, от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Карелприродресурс" и ООО "Алкон".

Определением от 12.05.2009 суд первой инстанции в соответствии частями 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству заявление прокурора Республики Карелия о вступлении в дело в целях обеспечения законности с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением от 14.08.2009 исковые требования ООО "Онежские карьеры" и прокурора Республики Карелия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Карелприродресурс", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель приводит следующее:

- требования в рамках настоящего дела заявлены прокурором на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с учетом положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения в арбитражный суд прокурором был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование; - в составе своей заявки на участие в конкурсе представило необходимые документы, подтверждающие наличие у него финансовых, материально-технических и технологических возможностей для эффективного и безопасного проведения работ по предмету конкурса;

- представленная выписка из ЕГРЮЛ датирована двумя неделями ранее даты подачи конкурсной заявки и справка налогового органа получена не на дату, указанную в конкурсной документации, не могут расцениваться в качестве грубого нарушения условий конкурса, способных повлиять на его результаты, и, как следствие, служить достаточным основанием для признания конкурса недействительным; - выбор средств массовой информации для опубликования объявления о предстоящем конкурсе является прерогативой уполномоченного органа, применительно к рассматриваемому спору - Министерства природных ресурсов Республики Карелия, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательность публикации таким органом соответствующего объявления в общероссийских средствах массовой информации. Однако ни истец, ни прокурор не указали, каким образом отсутствие информации о предстоящем конкурсе в общероссийских средствах массовой информации нарушило или могло нарушить права лиц, участвующих в деле;

ООО "Карелприродресурс" полагает, что при организации и проведении спорного конкурса не были нарушены требования действующего законодательства и условия его проведения, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного обществом "Онежские карьеры" иска.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов по Республике Карелия (далее - ответчик), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы аналогичны позиции ООО "Карелприродресурс". Дополнительно ответчик указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как признание судом спорного конкурса недействительным в любом случае не восстанавливает, нарушенное, по мнению истца, право. Кроме того, ответчик считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов относительно признания недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 11.11.2008 итогового заседания конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса. Представители ООО "Онежские карьеры" и ООО "Алкон" полагают решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор Республики Карелия, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие Прокурора республики Карелия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 18 Порядка конкурс проводится по истечении 90 календарных дней со дня опубликования информационного сообщения о проведении конкурса в газете "Карелия" и размещения сообщения на сайте Министерства природных ресурсов Республики Карелия.

Согласно пункту 19 Порядка конкурсная комиссия на итоговом заседании осуществляет вскрытие конвертов с технико-экономические предложения по условиям освоения месторождений (далее - ТЭП) (кроме конвертов с предложениями по размеру разового платежа), заслушивает доклады участников конкурса и определяет участников конкурса, чьи конкурсные предложения отвечают условиям проводимого конкурса, что фиксируется в протоколе комиссии.

В случае если ТЭП, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными, то победителем следует признавать участника, предложившего наилучшие предложения по дополнительному критерию. Дополнительным критерием является размер разового платежа. В этом случае председатель конкурсной комиссии в присутствии участников конкурса вскрывает запечатанные конверты, в которые вложены обязательства по выплате определенной суммы разового платежа, и объявляет победителем участника конкурса, предложившего наибольшую сумму платежа (пункт 20 Порядка).

Заявки на участие в конкурсе подали ООО "Онежские карьеры", ООО "Карелприродресурс", ООО "Алкон", ООО "Восход" и ООО "Прионежские карьеры".

К участию в конкурсе были допущены ООО "Онежские карьеры", ООО "Карелприродресурс", ООО "Алкон", ООО "Прионежские карьеры".

Рассмотрев заявки участников конкурса, конкурсная комиссия признала ТЭП ООО "Онежские карьеры" и ООО "Карелприродресурс" равноценными (протокол итогового заседания конкурсной комиссии от 11.11.2008).

В целях выявления победителя конкурса конкурсная комиссия единогласно вынесла решение о применении в соответствии с пунктом 20 Порядка дополнительного критерия. По итогам вскрытия конвертов с предложениями конкурсная комиссия установила, что размер разового платежа, предложенный ООО "Карелприродресурс" составил 3 657 500 руб.

В то же время истец представил в составе своей заявки решение единственного участника организации - открытого акционерного общества "ИнвестРесурс" от 10.11.2008, которым последний определил для ООО "Онежские карьеры" размер разового платежа в сумме 43 000 000 руб. Учитывая, что ОАО "ИнвестРесурс" не является участником конкурса, конкурсная комиссия признала, что такое решение нельзя расценивать как поступившее предложение о размере разового платежа именно от ООО "Онежские карьеры".

Таким образом, по мнению конкурсной комиссии, поскольку конкурсная заявка истца не содержала обязательства, как участника конкурса по выплате какой-либо суммы разового платежа, это исключило возможность признания этого юридического лица победителем конкурса. В связи с чем, победителем конкурса было признано ООО "Карелприродресурс".

Полагая, что при проведении и организации конкурса, а также при определении конкурсной комиссией победителя этого конкурса были допущены существенные нарушения, способные повлиять на его результаты, ООО "Онежские карьеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признавая оспоренный конкурс недействительным, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие сведений о предстоящем конкурсе в общероссийских средствах массовой информации свидетельствует о нарушении министерством части 8 статьи 13.1 Закона о недрах, а также могло повлечь ограничение круга потенциальных участников этого конкурса.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно статье 13.1 Закона о недрах объявления о предстоящих конкурсах на право пользования участками недр должны быть опубликованы в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации средствах массовой информации не позднее чем за 90 дней, объявления о предстоящих аукционах не позднее чем за 45 дней до даты их проведения, считая с даты первого опубликования. Объявления относительно участков недр федерального значения должны содержать установленные частью 2 указанной статьи сведения об ограничении допуска к участию в таких конкурсах или аукционах.

Выбор средств массовой информации для опубликования таких объявлений осуществляется органами, указанными в части 1 статьи 13.1. Закона о недрах.

В то же время пунктом 9 статьи 4 Закона о недрах определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения.

Статьей 18 Закона о недрах предусмотрено, что порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Республики Карелия объявление о предстоящем конкурсе на право пользования участками недр должно быть опубликовано в газете "Карелия" не позднее чем за 90 дней, объявление о предстоящем аукционе - не позднее чем за 45 дней до даты его проведения, считая с даты первого опубликования.

Таким образом, указанный региональный нормативно-правовой акт, основанный на положениях федерального законодательства, не обязывает уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (применительно к настоящему спору - Министерство природных ресурсов Республики Карелия) в обязательном порядке опубликовывать информацию о предстоящем конкурсе на право пользования участками недр одновременно как в общероссийских, так и издаваемых на этой территории средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что статья 13.1 Закона о недрах предоставляет органу государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации осуществить выбор средств массовой информации как общероссийского, так и регионального уровня для опубликования таких объявлений, а не предоставляет право опубликовывать подобные объявления исключительно в региональном средстве массовой информации, основан на неправильном применении норм материального права, а потому не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о недрах в качестве антимонопольного требования при пользовании недрами установлен, в частности, запрет на ограничение, вопреки условиям конкурса или аукциона, доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами.

Целью опубликования извещения о проведении конкурса является его направленность на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения о величине разового платежа за право пользования. Между тем, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания конкурса недействительным могут послужить такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие сведений о предстоящем конкурсе в общероссийских средствах массовой информации повлекло за собой существенное ограничение прав граждан и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность за пределами территории Республики Карелия, на участие в конкурсе и привело к ограничению конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в следующих случаях:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; 2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; 4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Такие же основания для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе определены ответчиком в пункте 15 Порядка. При этом, основания для отказа в приеме заявки установленные как статьей 14 Закона о недрах, так и пунктом 15 Порядка являются исчерпывающими.

В частности, в названном Постановлении определено, что к заявке прилагаются:

- документально подтвержденные данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами: копии бухгалтерского баланса заявителя и отчета о прибылях и убытках за последний отчетный период, предшествующий подаче заявки, с отметкой налогового органа о принятии (в случае использования заявителем собственных средств); договор банковской гарантии; договоры займа, кредита (в случае использования привлеченных средств) с подтверждением наличия необходимых финансовых ресурсов у заимодавца (копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за последний отчетный период, предшествующий заключению договора, с отметкой налогового органа о принятии) (пункт 7); - справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации на дату подачи заявки (пункт 9);

- сведения о технических и технологических возможностях заявителя (с документальным подтверждением наличия технологического оборудования, квалифицированных специалистов) и (или) организаций, привлекаемых им в качестве подрядчиков для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами (с представлением копий соответствующих договоров и документальным подтверждением наличия технологического оборудования, квалифицированных специалистов у привлекаемых организаций) (пункт 10); - сведения о наличии (отсутствии) разрешений (лицензий) на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков, и имеющими право на осуществление лицензируемых видов деятельности, с приложением копий разрешений (лицензий) и договоров (пункт 11).

ООО "Карелприродресурс" в составе своей заявки представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 и отчет о прибылях и убытках. При этом баланс организации составляет более 400 млн. руб., а согласно данным отчета о прибылях и убытках выручка от реализации товаров и услуг ООО "Карелприродресурс" по сравнению с предыдущим периодом увеличилась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Понятие "гарантийное письмо" в действующих нормативно-правовых актах Российской Федерации не применяется, и, соответственно, отсутствуют и нормативно-правовые требования, предъявляемые к составлению и оформлению таких гарантийных писем. Вместе с тем, по своей правовой природе составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае гарантийное письмо ЗАО "ВАД" содержит существенные условия договора займа и не противоречит определению оферты, данному в Гражданском кодексе Российской Федерации.

О том, что названное юридическое лицо обладает финансовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения выполнения ООО "Карелприродресурс" работ по предмету конкурса, свидетельствуют бухгалтерский баланс ЗАО "ВАД" по состоянию на 30.06.2008 (баланс составляет 4 млрд. руб.), а также отчет о прибылях и убытках.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Карелприродресурс" надлежащими документами и в предусмотренном законодательством порядке не подтвердило наличие у него финансовых возможностей, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами как опровергаемый указанными выше материалами дела.

В данном случае ООО "Карелприродресурс" приложило к своей заявке перечень имеющейся у него по состоянию на 01.09.08 основной техники, ее количество и стоимость; список специалистов - руководящих и инженерно-технологических работников с указанием, в том числе их должности и уровня образования. Наличие технических и технологических возможностей подтверждено ООО "Карелприродресурс" и представленным им бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.09, согласно которому у организации имеются в собственности основные средства на общую сумму 252 624 000 руб., а также техники, находящейся в аренде (лизинге) на сумму 166 462 000 руб. Одновременно ООО "Карелприродресурс" приложило к своей заявке выданные ранее лицензии на право пользования недрами, сведения о его деятельности в сфере недропользования за предыдущие 5 лет, перечень выполненных и осуществляемых работ по геологическому изучению недр. Более того, ТЭП ООО "Карелприродресурс" содержит перечень основной техники организации и спецификацию основанного технологического оборудования, в разделе 4.4 "Технология производства щебня" подробно описано, какое именно оборудование будет использовано организацией для проведения каждого этапа необходимых работ. Таким образом, перечисленные документы в совокупности подтверждают наличие у ООО "Карелприродресурс" технических возможностей и технологического оборудования для осуществления работ по предмету конкурса. В этой связи вывод суда о недоказанности этой организацией таких возможностей со ссылкой на непредставление технических паспортов, договоров купли-продажи, дипломов и иных подобных документов следует признать необоснованным.

Довод ООО "Алкон", отраженный в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что техника и оборудование используется ООО "Карелприродресурс" на других карьерах, лишь подтверждает позицию последнего о наличии у него технических возможностей и технологического оборудования для осуществления необходимых работ. При этом тот факт, что это оборудование не располагается непосредственно на территории карьера "Большая Уя", вообще не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку необходимая техника и не могла быть размещена ООО "Карелприродресурс" на участке, который являлся предметом конкурса, до совершения уполномоченным органом всех процессуальных процедур в рамках названного конкурса.

В соответствии с пунктом 4 Порядка участниками конкурса могут быть отвечающие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недропользователям, субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, юридические и физические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению и добыче строительного камня на участке недр квалифицированными специалистами и необходимыми финансовыми, техническими средствами.

В настоящем споре, по мнению апелляционного суда, ни истец, ни прокурор, а также ООО "Алкон" не опровергли надлежащими доказательствами представленные ООО "Карелприродресурс" документы, свидетельствующие о наличии у последнего необходимых технических и финансовых средств, а следовательно, не доказали об отсутствии у него возможности пользоваться спорными недрами для разведки и добычи габбро-диабазов с целью производства щебня на месторождении "Большая Уя". Наоборот, материалами дела подтверждается, что общество "Карелприродресурс" является реально действующим хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является именно разработка и использование недр. Относительно позиции истца и ООО "Алкон", поддержанной судом первой инстанции о несоответствии представленных третьим лицом в составе конкурсной заявки выписки из ЕГРЮЛ и справки налогового органа на предъявляемым конкурсной документации требованиям в части даты их получения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 14 Закона о недрах установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников конкурса, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. Учитывая, что разрешение вопросов, касающихся соответствия заявки участника конкурса, относится к компетенции уполномоченного органа, а последний не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске участия лица в торгах и в случае возникновения сомнений должен установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значения для принятия обоснованного решения обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и ООО "Карелприродресурс" не оспаривается, что выписка из ЕГРЮЛ получена им на ранее, чем за две недели до подачи заявки, а дата справки налогового органа отлична от установленной в конкурсной документации). Однако названные несоответствия носят сугубо формальный характер, не свидетельствуют о недостоверности представленных организацией сведений или об их способности повлиять на результаты конкурса.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие существенных нарушений ООО "Карелприродресурс" требований законодательства и конкурсной документации, которые могли бы послужить конкурсной комиссии поводом для отклонения заявки общества. Поэтому данное юридическое лицо правомерно было допущено конкурсной комиссией к участию в спорном конкурсе.

Суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что предложение истца по размеру разового платежа за пользование недрами, поданное с соблюдением требований и в сроки, определенные Порядком, неправомерно отклонено конкурсной комиссией со ссылкой на положения законодательства, не регулирующего порядок проведения конкурса.

В конверте, представленном ООО "Онежские карьеры", находилось решение его единственного участника - ОАО "Инвест Ресурс" о принятии истцом участия в конкурсе и об определении для него разового платежа в сумме 43 000 000 рублей. Данное решение подписано руководителем ОАО "Инвест Ресурс", при этом обязательства непосредственно самого участника конкурса - ООО "Онежские карьеры" об уплате разового платежа с указанием его фактического размера и подписанного руководителем организации в конверте не содержалось.

Исходя из пункта 16 Порядка, заявители, допущенные к участию в конкурсе, обязаны представить в адрес ответчика ТЭП, разработанные в соответствии с требованиями, утвержденными Правительством Республики Карелия, а также предложения по размерам разового платежа за пользования недрами. Пунктом 17 Порядка определено, что ТЭПы и предложения по размерам разового платежа за пользование недрами представляются заявителями в запечатанном виде в раздельных конвертах с пометкой "ТЭП" и "Предложения по размеру разового платежа" соответственно.

В случае если ТЭПы, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными, то победителем следует признавать участника конкурса, предложившего наилучшие предложения по дополнительному критерию. Дополнительным критерием является размер разового платежа (пункт 20 Порядка).

Анализ приведенных положений Порядка позволяет сделать вывод о том, что предложение по размеру разового платежа за пользование недрами представляет собой волеизъявление непосредственно самого участника конкурса, а потому в целях признания такого предложения в качестве юридически значимого документа оно должно быть подписано и заверено именно этим лицом. Невыполнение ООО "Онежские карьеры" такого требования исключало возможность идентифицировать представленное названным лицом предложение по размеру разового платежа за пользование недрами как документ, поступивший от самого истца как участника конкурса.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Онежские карьеры" не представило в составе своей заявки соответствующего предложения в предусмотренном порядке, а потому конкурсная комиссия обоснованно не оценивала этот документ при определении победителя конкурса.

Ссылка суда на то, что размер предложенного ООО "Карелприродресурс" разового платежа соответствует минимальному значению, указанному в пункте 7 Порядка, применительно к фактическим обстоятельствам дела не влияет на законность решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 11.11.2008 итогового заседания конкурсной комиссии по подведению итогов названного конкурса.

Действительно, Порядок не предусматривает проведение такого голосования.

Согласно пункту 11.7 этого Положения решение комиссии об итогах проведения конкурса принимается закрытым голосованием. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало большинство членов комиссии, присутствующих на заседании.

Таким образом, комиссия, признав равноценными ТЭПы ООО "Онежские карьеры" и ООО "Карелприродресурс", обязана была после вскрытия конвертов с предложениями по размеру разового платежа за пользование недрами провести голосование в целях завершения конкурсной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на содержащиеся в выводе суда противоречия. Так, суд признает в качестве существенного обстоятельства нарушение комиссией порядка определения победителя, вместе с тем в следующем абзаце обжалуемого решения ссылается на то, что проведение голосования по вопросу определения при оценке предложений о размере разового платежа на пользования недрами не могло повлиять на результат конкурса.

Довод ООО "Алкон" о том, что в протоколе от 11.11.2008 конкурсная комиссия не указала порядок оценки ТЭП, в частности критерии оценки и бальную шкалу по каждому критерию отдельно, опровергается представленными в материалы дела приложениями к названному протоколу.

Позицию ООО"Карелприродресурс" о том, что при вступлении в дело прокурора судом нарушены нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не принимает в виду следующего. Из материалов дела усматривается, что требование прокурора о признании конкурса недействительным, равно как и решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 11.11.2008, заявлено в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял требование прокурора к производству и рассмотрел его по существу. Довод ООО "Карелприродресурс" о том, что требование прокурора предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование истек, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного конкурса и решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 11.11.2008 итогового заседания конкурсной комиссии по подведению итогов названного конкурса, недействительными, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2009 года по делу N А26-7360/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Онежские карьеры" в пользу ООО "Карелприродресурс" 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина