Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 13АП-9839/2008

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

по иску (заявлению) ОАО "ОКОС" к МУП "Водоканал"

3-е лицо Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании 24 095 579 руб. 12 коп.

от ответчика (должника): Пальцева А.В., доверенность от 10.08.2009 б/н от 3-го лица: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (ОАО "ОКОС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в г. Зеленоградске (МУП "Водоканал") 24 095 579 руб. 12 коп., представляющих разницу в стоимости между полным объемом сброшенных сточных вод и оплаченных в соответствии с договорами с субабонентами за период с 06.07.2005 по 31.12.2007 (за исключением периода май-июнь 2007 года) и 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" и администрация муниципального образования "Зеленоградский район".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2009 решение и постановление по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу в стоимости между полным объемом сброшенных ответчиком сточных вод (по прибору учета) и оплаченных в соответствии с договорами: 30 182 248 руб. 89 коп., в том числе 24 095 579 руб. 12 коп. за период с 06.07.2005 по 31.12.2007 (исключая период май-июнь 2007 г. включительно), 6 086 669 руб. 77 коп. - за период с 01.09.2008 по 01.06.2009, 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата стоимости между полным объемом сточных вод, переданных ответчиком истцу и оплаченным объемом, в соответствии с заключенными между ОАО "ОКОС" и субабонентами договорами.

Сумма исковых требований представляет собой разницу стоимости между полным объемом сточных вод, сброшенных ответчиком на очистные сооружения, и оплаченными объемами (по договорам с субабонентами истца).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком условия об оплате, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

По условиям договора заказчик осуществляет сбор в систему канализации бытовых, ливневых и производственных сточных вод, транспортировку их до границы эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем, а также передачу сточных вод на очистку исполнителю. Исполнитель транспортирует сточные воды заказчика от границы эксплуатационной ответственности до приемной камеры очистных сооружений, производит очистку принятых сточных вод и их сброс в Балтийское море.

Согласно пункту 4.1 договора количество сточных вод, принятых исполнителем от заказчика, принимается по расходомеру, установленному на напорном канализационном коллекторе, в главной канализационной насосной станции ГНС на ул. Тургенева.

В пункте 3.12 договора стороны согласовали право исполнителя на заключение аналогичных договоров с субабонентами - юридическими и физическими лицами.

При наличии данных договоров заказчик в соответствии с пунктом 5.3 договора оплачивает разницу между полным объемом сточных вод, переданных исполнителю, и объемом сточных вод, оплаченным субабонентами исполнителя, по соответствующему тарифу.

Факт оказания истцом услуг по приему, транспортировке и очистке бытовых, ливневых и производственных сточных вод ответчик не оспаривает. Спор возник в связи с определением количества поступивших истцу сточных вод.

Прибор учета (расходомер), указанный в пункте 4.1 договора, установлен на сетях истца.

Порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определен Правилами N 167.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33, 34 Правил N 167).

Поскольку показания расходомера, установленного не на сетях абонента (заказчика), не могли быть положены в основу обоснования объемов оказанных услуг, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что количество сточных вод стороны должны определять расчетным путем, в соответствии с требованиями пункта 56 Правил N 167.

Согласно названному пункту Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Ответчик представил в материалы дела сведения о добытой воде, в основу которых положены показания приборов учета, установленных на водозаборах города Зеленоградска, и на их основе произвел расчет производственно-бытовых стоков.

В подтверждение объемов сточных вод, принятых на очистку от ответчика, истец представил расчет, произведенный косвенным методом по работе насосов, установленных на главной канализационной насосной станции. Расчет количества сточных вод произведен путем умножения часов работы одного насоса в месяц на его производительность, рассчитанную на основе эксплуатационных характеристик, и соответствует методике, указанной в названном выше Порядке.

Определенный таким образом объем сточных вод превышает количество, зафиксированное прибором учета, в связи с чем истец не настаивал на оплате услуг в количестве, определенном расчетным методом.

При таких обстоятельствах, с учетом характера сложившихся между сторонами отношений следует согласиться с обоснованностью исковых требований, а также с наличием у истца права настаивать на взыскании с ответчика задолженности по показаниям приборов учета, при том, что подписав акты сверки объемом сточных вод по данным водомера (в том числе ливневых), сданных в спорный период на очистные сооружения истца, ответчик согласился с их количеством.

Для определения стоимости услуг истец применил тариф, установленный приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 08.02.2007 N 8-03т/07.

Довод жалобы о том, что произвести достоверный расчет объемов перекачиваемой жидкости по работе насосов на практике не представляется возможным подлежит отклонению. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя о недостоверности расчета истца, ответчик не представил свой вариант расчета, подтвержденный надлежащими доказательствами, представленными в дело, и нормами права, на основании которых произведен данный расчет.

Не принимается апелляционным судом и довод жалобы о недоказанности истцом разумности расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие размер и факт оплаты представителя в сумме 400 000 руб. Ответчик доказательств, подтверждающих его утверждение о чрезмерности данных расходов, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в этой части, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 по делу N А21-1834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова