Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 13АП-8583/2009

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело N А56-51801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8583/2009) ООО "Триумф плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009

по делу N А56-51801/2008 (судья Балакир М.В.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Мегастрой"

к ООО "Триумф плюс"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

при участии:

от истца (заявителя): Рожкова М.В., доверенность от 02.04.2009 б/н, Забелиной М.Р., доверенность от 19.01.2009 б/н

от ответчика (должника): Суркова О.Н., доверенность от 30.01.2009 б/н

от 3-го лица: Волкова А.М., доверенность от 08.12.2008 N 31474-42

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. Е, площадью 161 кв.м и предоставить право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку по адресу: СПб, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78: 3250: 7 в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб N 400-рк от 02.02.2006 и приложением к нему.

Решением от 29.05.2009 суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истца земельным участком, расположенным по адресу: СПб, Боковая аллея, д. 11, лит. Е площадью 161 кв.м. и предоставить право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку по адресу: СПб, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78: 3250: 7 в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб N 400 от 02.02.2006 и приложением к нему, в том числе: демонтировать металлические ворота, бетонный забор, установленные на земельном участке по адресу: СПб, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78: 3250: 7, препятствующие проходу и проезду через указанный земельный участок к зданию, расположенному по адресу: СПб, Боковая аллея, д. 11, лит. Е, кадастровый номер 78: 7:3250:8:17, а также устранить пропускной режим прохода и проезда через указанный земельный участок к зданию, расположенному по адресу: СПб, Боковая аллея, д. 11, лит. Е.; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и ообснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 283 было принято решение о проектировании и осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания, расположенного на земельном участке площадью 161 кв.м., кадастровый номер 78:7:3250:8 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Боковая аллея, д. 11, литер Е, кадастровый номер 78:7:3250:8617 под гостиницу; собственником указанных земельного участка и здания является Санкт-Петербург (свидетельство о государственной регистрации права N 684623).

В качестве инвестора было привлечено ООО "Мегастрой", в соответствии с договором аренды N 15/ЗК-001319 от 23.04.2008 указанный земельный участок под зданием предоставлен истцу (инвестору) в аренду на основании инвестиционного договора от 23.04.2008 N 15-И001318.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ограничение ответчиком возможности проезда строительной техники и транспорта к реконструируемому истцом зданию и ограничение прохода по территории, принадлежащей на праве собственности ООО "Триумф плюс" (свидетельство о государственной регистрации права 78-АВ N 183838). Земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 3 579 кв.м., кадастровый номер 78:3250:7 расположен рядом с предоставленным в аренду истцу участком, при этом участок ответчика обременен обеспечением права прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 02.02.2006 N 400-рк.

Истец представил в дело доказательства, подтверждающие, что ответчик установил бетонный забор, шлагбаум, охрану, которые препятствуют свободному проходу и проезду по той части земельного участка ответчика, на которую наложено обременение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку действия ответчика по установлению металлических ворот, бетонного забора, преграждающих проход и проезд в пределах 194 кв.м., определенных публичным сервитутом на земельном участке ООО "Триумф плюс", создают препятствия в использовании истцом земельного участка площадью 161 кв.м. и здания по адресу: СПб, Боковая аллея, д. 11, лит. Е.

Суд посчитал, что требование истца в части ликвидации охраны ответчика не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец заявил требование об устранении пропускного режима прохода и проезда через земельный участок ответчика и удовлетворение данного требования является достаточным для устранения препятствия в пользовании истцом земельным участком, предоставленным ему в аренду.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции отказал ему в представлении возражений на отзыв третьего лица.

Ответчик считает, что в отзыве третьего лица необоснованно указано, что проход и проезд к зданию, предоставленному ООО "Мегастрой", должен осуществляться через участок, принадлежащий ООО "Триумф плюс"; что ответчик установил шлагбаум на границе своего участка и в обремененной сервитутом части земельного участка установил пропускной режим, полностью перекрыв глухим забором проход и проезд к зданию истца. Ответчик оспаривает эти факты, установленные третьим лицом в актах обследования земельного участка, имеющиеся в материалах дела, полагая, что данные акты не содержат тех сведений, на которые ссылается третье лицо. Ответчик указал, что в актах обследования земельного участка от 17.03.2009 и от 18.05.2009 содержится вывод о том, что доступ к реконструируемому истцом объекту осуществляется со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 12-14/32.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что упомянутые акты составлены без его участия; обследование земельного участка фактически не проводилось. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как и представленные ответчиком доказательства, а при оценке упомянутых актов третьего лица исказил текст этих актов.

Ответчик считает, что две бетонные секции, установленные им, не препятствуют подъезду и проходу к зданию истца, поскольку установлены возле глухой стены, а не напротив прохода, т.е. данные бетонные секции проход не загораживают, как и металлические ворота, которые суд обязал ответчика демонтировать, не препятствуют проезду и проходу на территорию истца и не требуют, в связи с этим, специального демонтажа.

Кроме того, ответчик считает, что незаконным является и требование суда об устранении пропускного режима, поскольку доказательств существования такого режима, по мнению ответчика, в деле нет, а требование охраны ответчика о предоставлении документов, удостоверяющих личность, при входе на участок, принадлежащий ответчику, пропускным режимом не является, а осуществляется в целях безопасности. Ответчик считает, что установление сервитута на земельный участок ООО "Триумф плюс" не лишает его права осуществлять охрану данного участка.

Ответчик указал в жалобе, что устанавливая в решении обязанность ответчика предоставлять право беспрепятственного прохода и проезда по принадлежащему ответчику земельному участку в пределах, установленных распоряжением КЗРиЗ от 02.02.2006 N 400-рк, суд первой инстанции неправомерно нарушил нормы материального права (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ, распоряжение N 400-рк от 02.02.2006), так как данные нормы, по мнению ответчика, не содержат указания на то, что при установлении на участок публичного сервитута проход и проезд чрез участок должны быть беспрепятственными. Ответчик считает, что обеспечивает проезд и проход по территории своего участка, обремененного сервитутом, не нарушая закона, а охрана участка на территории сервитута обеспечивает не только безопасность самого ответчика, но и лиц, пользующихся сервитутом, в том числе - безопасность истца, его здания и земельного участка.

Ответчик указал в жалобе, что употребление судом термина "беспрепятственный" проход и проезд является расширительным толкованием закона, нарушающим права собственника имущества, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а устранение принятых ответчиком мер безопасности (т.е. исполнение ответчиком решения суда!) может привести к увеличению криминогенной обстановки в данном районе, что приведет к непредсказуемым последствиям и к угрозе безопасности всех проживающих в данном районе лиц.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что после вынесения решения убрал со своей территории железобетонное ограждение из сборных железобетонных плит, металлический забор и ворота, временное строение, предназначенное для нахождения работников охраны, то есть ликвидировал все объекты, являвшиеся предметом спора, поэтому в настоящее время ничто не создает препятствий для пользования участком истца.

Ответчик указал, что считает, что при таких обстоятельствах оставление в силе обжалуемого им судебного акта при инициировании истцом исполнительного производства, может привести к незаконному ущемлению его прав и к возможным злоупотреблениям со стороны истца.

Ответчик указал, что предмет спора в настоящее время отсутствует, в связи с чем он полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи с наличием следующих обстоятельств.

Материалами дело (актами обследования земельного участка, фотографиями, представленными истцом) подтверждено нарушение ответчиком требований законодательства об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом. Установление ответчиком на границе принадлежащего ему земельного участка забора, шлагбаума; как и действия охраны ответчика, требующей регистрации в журнале, предварительного звонка и др., нарушают права истца на беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим ему зданию и земельному участку.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку из материалов дела следует, что в нарушение требований указанной нормы действия собственника земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:3250:7 (ООО "Триумф плюс") нарушают право истца на беспрепятственный проход и проезд через обремененную публичным сервитутом территорию ответчика, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, удовлетворившей исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении права беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением КЗРиЗ N 400-рк от 02.02.2006.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела ответчик апелляционному суду не представил. Доводы жалобы не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-51801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова