Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 13АП-10340/2009

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело N А21-2233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10340/2009) ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2009

по делу N А21-2233/2009 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску ООО "Тоника"

к ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

о взыскании 1 376 000 руб.

при участии:

от истца: Слободских А.В. по доверенности от 27.10.2009 N 7;

от ответчика: Китаев Д.Н. по доверенности от 15.05.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоника" в лице конкурсного управляющего Пасько В.П. (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи механизмов и оборудования от 13.04.2007 в размере 1 376 000 руб.

Решением суда от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 376 000 руб. долга и в доход федерального бюджета 18 380 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать.

Ответчик считает, что полностью оплатил задолженность по договору купли-продажи механизмов и оборудования от 13.04.2007, однако, при оформлении одного из платежных поручений была совершена ошибка. В графе "назначение платежа" в платежном поручении N 027 от 13.04.2007 на сумму 1 376 000 рублей было ошибочно указано на иной счет по иному договору.

По мнению Ответчика, судом не была предоставлена возможность для участия представителей ответчика в основном судебном заседании 09.06.2009 и предоставления в данном судебном заседании документов.

В связи со сменой состава суда жалоба рассмотрена с начала.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между ООО "Тоника" (Продавец) и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи механизмов и оборудования, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивав механизмы и оборудование, указанные в Приложении N1 к договору.

Продажная цена оборудования определена соглашением сторон и составляет 4 130 000 руб., в том числе НДС 18% - 630 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель должен перечислить сумму, указанную в пункте 2.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора ).

16.04.2007 г. оборудование на общую сумму 4 130 000 руб. передано Покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи механизмов оборудования, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.15-17).

Ответчик по платежному поручению N 29 от 13.04.2007 перечислил денежные средства в размере 2 754 000 руб. Задолженность по договору купли-продажи механизмов и оборудования на 13.04.2007 составила 1 376 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2008 по делу N А21-592/2008 ООО "Тоника" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

В связи с отсутствие доказательств полной оплаты по указанному договору, ООО "Тоника" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о допущенной ошибке в платежном поручении N 027 от 13.04.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Ответчиком и Истцом в 2007 году существовало множество договорных отношений. Договора обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

В том числе между Ответчиком и Истцом заключен договор б/н от 16.01.2007 на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома по ул.Гоголя - Каплунова (данный договор по ходатайству Истца приобщен к материалам дела).

Спорный платеж в платежном поручении N 027 от 13.04.2007 в размере 1 376 000 рублей не имеет отношения к договору продажи механизмов от 13.04.2007. Денежная сумма была перечислена в рамках договора по выполнению работ по жилому дому по ул.Гоголя - Каплунова, что подтверждается договором, счетом N 27 от 07.04.2007 и назначением платежа, указанным самим Ответчиком в данном платежном поручении. При этом, довод об ошибочности указанного назначения платежа ни чем не доказан. Письмо от 16 апреля 2007 года, на которое ссылается Ответчик, не содержит отметки, подтверждающей его получение Истцом. На письме имеется дата и входящий номер, при этом отсутствует подпись представителя Истца, подтверждающая факт получения (л.д.60). При этом Истец пояснил, что не получал указанное письмо и входящий номер не ставился, в журнале регистрации входящих документов у ООО "Тоника" записи под номером 115 от 17.04.2007 года нет.

Кроме того, Истец представил еще одно письмо за тем же исходящим номером - 27 и от той же даты - 16.04.2007, при этом содержащее иной текст, подписанное иным лицом и не содержащее ни каких отметок о получении его Истцом (л.д.69 и 71).

Соответственно, Ответчик доводы Истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в сумме 1 376 000 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании долга в сумме 1 376 000 руб. правомерно удовлетворил в полном объеме.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность для участия представителей Ответчика в основном судебном заседании 09.06.2009 и предоставления в данном судебном заседании документов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.06.2009 по ходатайству Истца и Ответчика был объявлен перерыв до 09.06.2009 до 16 час. 00 мин. После перерыва представители Ответчика в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 и частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно журналу учета посетителей суда, на который ссылается сам Ответчик, представитель Ответчика Китаев Д.Н явился в суд в 16 часов 05 минут, а представитель Ответчика Житиневич Г.Д. - в 16 часов 10 минут, то есть уже после начала судебного заседания (лист 134 журнала учета посетителей суда, л.д.63), .

Как указывает в своей апелляционной жалобе сам Ответчик, они не были допущены в судебное заседание, так как суд уже находился в совещательной комнате и выносил решение.

Довод о том, что проведение судебного заседания с совершением всех необходимых процессуальных действий не возможно в такой короткий срок, и что судебное заседание 09.06.2009 началось ранее назначенного времени, ни чем не подтверждается.

Учитывая, что материалы дела исследовались судом в предварительном судебном заседании 29.04.2009 и в судебном заседании 02.06.2009, а в судебное заседании 09.06.2009 ответчик дополнительных доказательств не представил, у суда не было оснований затягивать судебное заседание.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, в судебном заседании 02.06.2009 присутствовали его представители, которые имели возможность представить суду имеющиеся у них доказательства.

Опоздание представителей Ответчика в судебное заседание 09.06.2009 не является основанием для прерывания совещания суда для вынесения решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Представленные Ответчиком с апелляционной жалобой документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2009 года по делу N А21-2233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева И.А. Серикова