Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10972-06 Решения общего собрания участников общества признаны недействительными, поскольку при созыве и проведении общих собраний участников были допущены существенные нарушения закона: истец не был извещен об их проведении, не участвовал в них, предложения о покупке долей участников не получал, от преимущественного права приобретения долей не отказывался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10972-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая фирма "Флора 21 век", третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" от 13 июля 2004 года (протокол N 2) в части избрания генерального директора, а также полностью недействительными:

решения общего собрания участников от 23 июля 2004 года (протокол N 1), решения участника N 1 от 23 июля 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 года по делу N А40-5481/05-104-59 истец восстановлен в правах участника общества, а также признано недействительным решение общего собрания участников ТОО "ТФ "Флора" (протокол N 2 от 13.07.04); решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-305/03-17-6 признаны недействительными Учредительный договор и Устав общества от 19.10.2000, в связи с чем незаконными являются оспариваемые решения, поскольку Л. не имела полномочий единолично утверждать Устав и Учредительный договор, подтверждать свои полномочия, как генерального директора, вносить изменения в Устав и Учредительный договор и принимать решение о продаже долей и подавать эти изменения для внесения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июля 2006 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем мотивам, что при созыве и проведении общих собраний участников ООО "ТФ "Флора 21 век" от 13 июля 2004 года и от 23 июля 2004 года были допущены существенные нарушения закона, истец не был извещен об их проведении, не участвовал в них, предложения о покупке долей участников не получал, от преимущественного права приобретения долей не отказывался; Л. стала участником общества на основании решения, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5481/05-104-59, поэтому она не имела права принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; решение принято о правах и обязанностях Л., не привлеченной к участию в деле; выводы суда противоречат решениям Арбитражного суда города Москвы, которыми подтверждено соответствие сделок купли-продажи долей закону.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая решение законным и обоснованным; отзыв на жалобу не представлен.

ИФНС России N 13 по г. Москве отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на то, что при созыве и проведении общих собраний участников от 13.07.04 и от 23.07.04 ответчиком были допущены существенные нарушения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания участников.

Судом установлено, что истец не был извещен о времени и месте проведения собраний, не принимал в них участия.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что по данному делу заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания участников от 13.07.04 в части избрания генерального директора и изменений, поданных в ЕГРЮЛ в связи с избранием генерального директора, а остальные решения, принятые на этом собрании, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.05 по делу N А40-5481/05-104-59.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и опровергается находящимся в деле почтовым уведомлением, согласно которому определение, направленное судом ответчику по его местонахождению, возвращено почтой с отметкой "организация не значится".

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Л., не привлеченной к участию в деле.

Настоящий иск заявлен о признании недействительными решений общих собраний участников общества.

Ответчиком по такому требованию является само общество.

Что касается решения участника N 1 от 23.07.04, принятого Л. единолично, то при принятии этого решения она выступала не в качестве физического лица, а в качестве органа юридического лица, поскольку в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие подобных решений отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что суд принял решение о правах и обязанностях физического лица Л. без привлечения ее к участию в деле.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении судом норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-13196/06-138-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" - без удовлетворения.