Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-9623/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-25244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9623/2009) Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.200

по делу N А56-25244/2009 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 33104 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Евтушков А.А. по доверенности N 798 от 28.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту истец) обратилось в порядке суброгации в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Страховая компания "Русский мир" (далее по тексту ответчик) 33104 руб.80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя.

Определением от 17.06.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" N 4665 от 27.04.2009 оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суд первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Истец считает, что вывод суда о том, что статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, является ошибочным, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона ФЗ Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель не возражал против отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Объединенная энергия" (страхователь) заключили договор добровольного страхования автомобиля "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак В 055 ХР 78), что подтверждается выдачей полиса страхования транспортного средства N AI 5225869. Срок действия полиса определен с 19.03.2007 по 18.03.2008.

В период действия данного договора, 10.05.2007 в Санкт-Петербурге на Уральской ул. у дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак В 055 ХР 78), под управлением Тюлякова П.А. и автомобиля "ВАЗ 2106" (государственный регистрационный знак Е 994 ХЕ 98), принадлежащего Масютину А.А., под управлением Забавина Б.М.

Согласно постановлению N АД N 375520 по делу об административном правонарушении от 10.05.2007 установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Забавина Б.М., нарушившего требования пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14).

В результате ДТП автомобиль "ВАЗ 21093" получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП и акте осмотра N 23-05-02-01 от 23.05.2007 независимого оценщика ООО "Точная оценка".

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Центр Страхового автосервиса" N ЗН-00642 от 31.05.2007 и актом выполненных работ N 552 от 14.06.2007 фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля "ВАЗ 21093" составили 33104 руб. 80 коп.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Центр Страхового автосервиса" страховое возмещение в сумме 33104 руб. 80 коп. по платежному поручению N 75761 от 09.08.2007.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО "Ингосстрах" вследствие осуществления такой страховой выплаты является ОАО "Страховая компания "Русский Мир", застраховавшее по полису ОСАГО ААА N 0263289998 гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, (государственный регистрационный знак Е 994 ХЕ 98) Масютина А.А., истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на несоблюдение ОСАО "Ингосстрах" досудебного урегулирования спора, установленного статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности Федеральным законом "Об ОСАГО" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Федерального закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 года по делу N А56-25244/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина