Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/10981-06-П Поскольку заявление предприятия о возмещении НДС по налоговой ставке ноль процентов подписано лицами, наделенными соответствующими полномочиями, у налогового органа отсутствуют основания для неуплаты начисленных процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/10981-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное авиационное" предприятие "Пулково" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) по неначислению процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 977514 руб. 30 коп и об обязании перечислить проценты на расчетный счет Предприятия в размере 814595 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 года N КА-А40/4126-06 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ошибочность выводов судов в отношении пропуска срока подачи заявления о возврате из бюджета НДС, а также отсутствие оценки доводов и доказательств Предприятия, о наличии полномочий на подачу документов в налоговые органы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 года суд обязал Инспекцию возместить Предприятию путем возврата из федерального бюджета начисленные проценты в размере 814595 руб. за несвроевременный возврат НДС.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие полномочий заместителя генерального директора Г. и заместителя-главного бухгалтера К. на подписание заявления о возврате налога.

В судебном заседании представителем ФГУАП "Пулково" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с связи с проводимой программой реформирования авиаотрасли России на правопреемника - ФГУП "ГТК "Россия".

Суд кассационной инстанции, обсудив данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.07.2004 Предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за указанный период.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 05.10.2004 N 03-13ДСП и N 03-13/13ДСП, которыми отказано Предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30077363 руб., предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 68311520 руб., суммы пени за несвоевременную уплату налога в сумме 621945 руб. 89 коп, внести необходимые исправления в бухучет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2006 года по делу N А40-56602/04-114-540 решения Инспекции от 05.10.2004 N 03-13ДСП и N 03-13/13ДСП признаны незаконными, подтверждено право Предприятия на возмещение налога на добавленную стоимость.

24.02.2005 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возмещении налога путем возврата на расчетный счет. В налоговый заявление поступило 05.03.2005, возврат произведен 28.06.2005.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Возмещение налога производится налоговым органом в порядке п. 4 статьи 176 НК РФ исходя из наличия заявления налогоплательщика о возврате и отсутствии у него недоимки и пени по налогу.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявление о возврате налога N 2-27-189 подписано заместителем генерального директора (директор по экономике и финансам) Г. и заместителем главного бухгалтера К., которые в силу выданных Предприятием доверенностей от 30.12.2004 N 4.1-745 и от 01.02.2005 N 4.1-81 соответственно не имеют права на подписание заявлений на возврат налога.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, в соответствии с доверенностью, выданной Г.у, заместитель генерального директора - директор по экономике и финансам Г. вправе представлять интересы Предприятия в государственных, общественных, кооперативных предприятиях, учреждениях, организациях различных форм собственности, а также осуществлять другие права и обязанности, исходя из задач и функций подчиненного ему комплекса в соответствии с Положением о дирекции по экономике и финансам, которым предусмотрено право на подписание всех документов, подаваемых от имени Предприятия в адрес налоговых органов.

Таким образом, заявление Предприятия о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов от 24.02.2005 N 2-27-189 за май 2004 года в размере 30077363 руб. подписано лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

удовлетворить ходатайство о замене в порядке правопреемства по делу - ФГУАП "Пулково" на правопреемника - ФГУП "ГТК Россия".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 года по делу А40-48785/05-76-439 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.