Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-13138/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А26-2174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

(регистрационный номер 13АП-13138/2009)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2009

по делу N А26-2174/2009 (судья Лайтинен В.Э),

принятое по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к открытому акционерному обществу "Кондопога"

3-и лица: 1. Администрация муниципального образования Кондопожское городское поселение, 2. Государственный комитет по энергетике и регулированию тарифов

о расторжении договора N 5 от 01.05.2007 и понуждении заключить договор с 01.01.2009

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам с 01.01.2009 до 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его необоснованность и противоречие действующему законодательству.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не было учтено, что основанием для расторжения договора является нарушение имущественных интересов истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кондопога" и Кондопожским ММП ЖКХ 01.05.2007 года был заключен договор N5 на отпуск тепловой энергии в горячей воде муниципальному жилфонду.

Предметом указанного договора являлся отпуск тепловой энергии, обработанной сетевой воды и оказание услуг по передаче тепловой энергии, на условиях определенных договором (п.1 договора).

При выполнении договора, а также по всем вопросам отпуска и потребления тепловой энергии стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, решениями Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, другими нормативными и законодательными актами, имеющими обязательную силу для обеих сторон (п.2 договора).

В связи с установлением с 01.01.2009 новых нормативов отопления и водопотребления для населения и тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение и услуги по передаче теплоэнергии для ОАО "Кондопога", истец обратился к ОАО "Кондопога" с письмами от 07.11.2008 и 24.12.2008 о внесении изменений в договор N 5 от 01.05.2007.

Также истцом был направлен ответчику проект договора на отпуск теплой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам г.Кондопога на 2009 год.

Не получив ответа, письмом от 20.02.2009 Кондопожское ММП ЖКХ направило в адрес ОАО "Кондопога" соглашение о расторжении договора N5 от 01.05.2007 с 01.01.2009.

В связи с тем, что ответчиком соглашение о расторжении договора N5 от 01.05.2007 подписано не было, истец обратился в суд с заявлением о расторжении указанного договора и обязании ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с п.25 договора N5 от 01.05.2007 последний был заключен на срок с 01.05.2007 по 31.12.2007 и вступил в силу 01.05.2007. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит письменно другой стороне об изменении или расторжении договора (п.27 договора).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора письмом от 20.02.2009, тем самым нарушив требования п.27 договора. Следовательно, на 01.01.2009 договорN5 от 01.05.2007 считался продленным на год.

Поскольку спорный договор является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Исходя из п.28 договора N5 от 01.05.2007, расторжение договора возможно по соглашению сторон и оформляется путем подписания соглашения о расторжении договора.

Сторонами такое соглашение подписано не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что судом первой инстанции не было учтено, что основанием для расторжения договора является нарушение имущественных интересов истца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве обоснования необходимости расторжения договора истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно - неприменение при расчетах установленных для ОАО "Кондопога" тарифов на горячее водоснабжение и нормативов на отопление для населения Кондопожского городского округа.

В силу положений статей 426, 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следовательно, с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, при оспаривании условий публичного договора контрагент обязанной организации должен доказать их несоответствие требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом от 20.08.1996 N 17-113 Министерства строительства РФ договорные отношения между организациями жилищно-коммунального хозяйства различных видов деятельности и форм собственности, взаимодействующими при выполнении основных технологических процессов, формируются исходя из действующих нормативов потребления услуг, расхода материальных и топливно-энергетических ресурсов, а также требований технической эксплуатации.

В соответствии с Федеральным Законом от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", а также полномочиями, определенными Положением, утвержденным Указом Главы Республики Карелия от 18.09.2006 N140, Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов с 01.01.2009 утвердил тарифы на тепловую энергию. Для ОАО "Кондопога" тарифы были утверждены Постановлением от 19.09.2008 N100 (в редакции Постановления от 29.12.2008 N235) в размере 486,27 руб./Гкал.

Для Кондопожского ММП ЖКХ тарифы были утверждены Постановлением от 03.10.2008 N120 (в редакции Постановления от 29.12.2008 N236) в размере 719,36 руб./Гкал.

При расчете тарифа на тепловую энергию для Кондопожского ММП ЖКХ учтен объем покупки тепловой энергии у ОАО "Кондопога" в количестве 189580,5 Гкал.

Указанный объем тепловой энергии включает в себя, в том числе, объем установленный спорным договором N5 от 01.05.2007.

В соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 N105, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре энергоснабжения.

Тариф, который, по мнению истца, обязан применять в договоре ответчик - это тариф, установленный для ОАО "Кондопога" на оказание услуги по горячему водоснабжению населения, проживающего в домах, эксплуатируемых ОАО "Кондопога".

К договорным отношениям, сложившимся между ОАО "Кондопога" и Кондопожский ММП ЖКХ, такой тариф не может быть применим, поскольку ОАО "Кондпога" не оказывает услуг по горячему водоснабжению населения, проживающего в домах, эксплуатируемых Кондопожским ММП ЖКХ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком имущественных интересов истца, истцом не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора договор N5 от 01.05.2007 не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2009 по делу N А26-2174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина