Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-10323/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-22023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10323/2009)

ООО Промышленная компания "Втормет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009

по делу N А56-22023/2009 (судья И.А. Исаева),

принятое по иску (заявлению) ООО "Компания "СеверСплав"

к ООО "Промышленная Компания "Втормет"

о взыскании 650434,61 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N01499)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовые уведомления N01500-01502)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СеверСплав" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Втормет" (Далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 NЦвЛ 101 в сумме 236233,12 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 24.06.2009 суд удовлетворил заявленный иск, также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6244,66руб., возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6779,69руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подтверждены материалами дела, из которых следует, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить на том основании, что договор от 01.01.2008 NЦвЛ 101 между сторонами не заключался, поскольку не был подписан генеральным директором ответчика. Так же законный представитель ответчика не подписывал акт сверки расчетов, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал перед апелляционным судом о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением оригинала спорного договора от 01.01.2008 NЦвЛ 101. Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условиями договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки - пункт 5 статьи 454 ГК РФ) считаются наименование и количество товара.

Указанные условия в договоре поставки от 01.01.2008 NЦвЛ 101 определены. Согласно разделу 1 данного договора продавец (истец) поставляет (передает в собственность), а покупатель (ответчик) оплачивает и принимает товар - отходы алюминия (шлак, стружка, банка, фольга, лом), в количестве - по мере накопления; техническая характеристика товара ГОСТ 1639-93 (л.д.10-11).

Договор NЦвЛ 101 подписан генеральным директором ООО "Промышленная компания "Втормет" Агеевым И.В., подпись которого скреплена печатью ответчика. Доказательства того, что подпись принадлежит иному лицу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.01.2008 NЦвЛ 101, является правомерным.

Согласно разделу 3 договора цена товара определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; расчет за товар с продавцом производится в течение 10 банковских дней после получения товара покупателем.

По условиям данного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 12.09.2008 Nлц93, от 31.10.2008 Nлц107, от 02.11.2008 Nлц108 на общую сумму 700434,62руб. (л.д.14, 16, 18). Платежным поручением от 15.01.2009 N41 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 50000руб. до обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д.19). Таким образом, на момент обращения с иском в суд сумма задолженности ответчика по договору составила 650434,61руб. В период рассмотрения дела судом первой инстанции истец с учетом поставки товара по товарным накладным от 14.04.2009 Nлц21/1, от 23.04.2009 Nлц23, от 29.04.2009 Nлц24, а также частичной оплаты задолженности ответчиком по договору платежными поручениями от 10.04.2009 N777, от 21.04.2009 N862, от 24.04.2009 N625, от 27.04.2009 N636, от 05.05.2009 N935 уточнил заявленный иск на сумму 236233,12руб. (л.д.60-61). Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком условий договора, частичная неоплата поставленного в рамках договора истцом товара на сумму 236233,12 руб. Данная сумма также подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 23.06.2009 (л.д.69). Со стороны ответчика данный акт сверки также подписан генеральным директором И.В.Агеевым. Доказательств того, что данное лицо не является исполнительным органом ответчика в соответствии со статьей 40 Федерального закона N14-ФЗ "Об акционерных обществах" апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма заявленных исковых требований подтверждена истцом документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13004,35руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, который в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6224,66руб., в остальной части 6779,69руб. возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-22023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Втормет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая