Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-11513/2008

г. Санкт-Петербург
20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

по иску (заявлению) НОУ "Юность"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

при участии: от истца (заявителя): представителей М.В. Трениной (доверенность от 01.10.09 б/н), Г.В. Седяевой (доверенность от 09.11.09 б/н)

Решением от 03.07.2009 суд отказал НОУ "Юность" в удовлетворении заявленного требования на том основании, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, заявителем не оспорено. Так же в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на спорные объекты, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2008. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных реконструкций НОУ "Юность" приобрело вещные права на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного НОУ "Юность" требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у КУГИ СПб и технических паспортов на объекты недвижимости из ГУП "ГУИОН". Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Суд не учел то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение КУГИ СПб принято в период действия определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2004 о наложении ареста на имущество ГП Центр "Сказка", до своей ликвидации имевшего право распоряжения спорным имуществом. Решение о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за Учреждением нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления образовательной деятельности, поскольку спорные объекты с 1997 года по настоящее время используются заявителем для осуществления данного вида деятельности.

В судебном заседании представители НОУ "Юность" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. КУГИ СПб, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Право оперативного управления Учреждения на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2008 (т.1 л.д. 121, 122, 123).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы заявителя.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке и заявителем не оспорено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что НОУ "Юность" в результате каких-либо реконструкций приобрело вещные права на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, являясь собственником спорного недвижимого имущества, Санкт-Петербург распорядился им в соответствии с законом путем издания оспариваемого распоряжения КУГИ СПб.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушенного права заявителя изданием оспариваемого распоряжения. В обоснование заявленного требования НОУ "Юность" ссылалось на то обстоятельство, что, начиная с 2001 года, занимает первый этаж в жилом доме под литерой "Е" по спорному адресу. Между тем данный объект не указан в оспариваемом распоряжении КУГИ СПб и не был передан в оперативное управление Учреждению.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества, изложенный так же и в апелляционной жалобе, о наличии правовых отношений между Негосударственным образовательному учреждению "Триада", правопреемником которого является НОУ "Юность" (т.1 л.д.54-63), и ГП центр "Сказка", в результате которых к НОУ "Триада" перешли здания и сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул.Пограничная, д.4, о чем свидетельствует акт от 20.07.1997 (т.1 л.д.28). Суд первой инстанции правомерно указал на то, что являясь некоммерческим учреждением, в состав учредителей которого не входит Санкт-Петербург, заявитель не обладает преимущественным правом на получение в оперативное управления имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2004 о наложении ареста на имущество ГП центр "Сказка". Согласно данному определению арест наложен на имущество данного юридического лица в размере 664717 рублей без указания объектов, на которые налагается арест (т.1 л.д.64).

Фактически доводы апелляционной жалобы НОУ "Юность" соответствуют его доводам, изложенным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые обоснованно судом отклонены. Из текста обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 24.06.2009 следует, что судом были рассмотрены все заявленные Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле иных лиц. Довод апелляционной жалобы о том, что данные ходатайства необоснованно отклонены судом, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Поскольку НОУ "Юность" не доказано несоответствие законодательству оспариваемого распоряжения, а так же не представлено доказательств нарушения своих права и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности изданием данного распоряжения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2009 года по делу N А56-31301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Юность" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая