Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-5079/2009

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Харви Форестер"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009г.

по делу А26-1234/2009 (судья Тойвонен И.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Романова М. А.

к ООО "Харви Форестер"

о взыскании 750.754,54 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Михаил Александрович (далее - истец, ИП Романов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харви Форестер" (далее - ответчик, ООО "Харви Форестер", податель жалобы) о взыскании 663.935 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов на основании договора от 01.07.2007 г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований 86.818 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 10.02.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009г. (судья Тойвонен И.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 31.07.2009г., в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска оказать, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права при принятии решения. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между между ИП Романовым М.А. (перевозчик) и ООО "Харви Форестер" (клиент, заказчик) был заключен договор перевозки лесоматериалов (далее - Договор), согласно которому перевозчик обязывался по заявкам клиента осуществлять перевозку лесоматериалов из указываемых заказчиком мест погрузки на определенный в Договоре производственный комплекс, а клиент обязывался своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги. Стоимость перевозки определена сторонами в пункте 6 Договора. Сторонами в дальнейшем стоимость по Договору была изменена путем подписания дополнительных соглашений, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 9 Договора оплата оказанных услуг должна была быть произведена заказчиком в течение 5 дней со дня получения соответствующих документов от перевозчика.

Предъявленные истцом счета на оплату оставлены ответчиком без исполнения, при этом актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2008г., подписанным сторонами, установлена задолженность ООО "Харви Форестер" перед ИП Романовым М.А. за оказанные услуги в размере 608. 483 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме, подтвержденной актом сверки, и осуществление после подписания акта сверки перевозок по трем товарно-транспортным накладным, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов им не оспаривается, однако это были разовые перевозки, однако фактически сторонами Договор не исполнялся.

Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что заявки в соответствии с Договором не составлялись, кроме того, им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что ответчиком была произведена частичная оплата по Договору. По вопросу пропуска срока исковой давности истец пояснил, что данный срок не пропущен, обратил внимание на подписание ответчиком в июне 2008 г. акта сверки по спорному Договору.

В судебном заседании суда первой инстанции была заслушана в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО "Планета", входящего в группу компаний ответчика, Телица И.А., которая пояснила, что в период оказания ИП Романовым М.А. услуг по перевозке представленные им документы, в том числе оригиналы путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, принимались бухгалтерией ООО "Планета" и незамедлительно отправлялись в офис и бухгалтерию ООО "Харви Форестер" в г. Петрозаводск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на доказанность материалами дела факта задолженности ответчика именно по спорному Договору. Также суд обратил внимание на то, что несоблюдение истцом в полном объеме предусмотренных Договором перевозки обязательств по предоставлению определенным способом документов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг перевозки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее:

- суд безосновательно принял во внимание и сослался в оспариваемом решении на утверждения истца об исполнении волеизъявлений ответчика, поскольку письменных заявок к Договору не составлялось; ответчик не поручал истцу погрузить и перевести лесоматериалы, согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем являлось ООО "ЕвроЛесПром", а не ответчик; - суд необоснованно признал акт сверки, поскольку он не содержит ссылку на обязательство, по факту исполнения которого он был подписан.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материала дела доказательства не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 785 главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан Договор, положения которого сторонами не оспариваются.

Кроме того, оснований полагать, что перевозка осуществлялись не в рамках Договора, а разовыми перевозками, ввиду отсутствия заявок, не имеется поскольку имелось фактическое исполнение Договора.

Указание ответчика о том, что грузоотправителем являлось ООО "ЕвроЛесПром", а не ООО "Харви Форестер", в связи с чем ответчиком волеизъявления по перевозке в рамках Договора не производилось, не может быть одним из оснований для отмены обжалуемого решения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2. Договора грузоотправителем является ООО "ЕвроЛесПром", грузополучателем - ООО "Планета". Согласно пункту 3.3. Договора клиент (ответчик) обязуется своевременно и в полной мере оплачивать фактически оказанные в рамках Договора перевозчиком услуги, таким образом, указание в товарно-транспортных накладных на ООО "ЕвроЛесПром" соответствует условиям Договора и не указывает на отсутствие обязанности ответчика по оплате произведенных перевозок. Таким образом, данный апелляционный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом.

Указание ответчика на то, что в тексте акта сверки нет ссылки на основание его составления - на спорный Договор - также не может быть принято апелляционным судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов, при наличии иных доказательств оказания услуг и их неоплаты ответчиком, не влияет на существо спора. Кроме того, в имеющимся акте сверки взаимных расчетов имеется указание на Договор. Довод о пропуске исковой давности, изложенный ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 17.02.2009г., при этом предметом спора явились неоплаченные услуги за период с февраля 2008 г. по июнь 2008 г., в дальнейшем сторонами был подписан акт сверки расчетов с указанием на спорную задолженность по состоянию на 30.06.2008г. Учитывая положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности был фактически прерван подписанием указанного выше акта сверки с фактическим признанием суммы задолженности ответчиком. Таким образом, срок исковой данности не был пропущен истцом, и довод ответчика об обратном не подтверждается материалами дела.

Ввиду указанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ее подателем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009г. по делу N А26-1234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина