Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-15192/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-31891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15192/2009)

ООО "Технологии Безопасности"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009

по делу N А56-31891/2009 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску ООО "Технологии Безопасности"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1.282.949 руб.

при участии:

от истца: Зверев Е.А. по доверенности от 10.08.2009

от ответчика: Абрамова Ю.Б. по доверенности от 29.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее по тексту ООО "Технологии Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1.282.949 руб., составляющих 1.258.769 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда N НХАСУ 6/200 от 25.03.2008 и 24180 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. В обоснование истец ссылается на письмо N 31 от 10.04.2009, которое было приложено к исковому заявлению. В данном письме, по утверждению истца, содержится требование об оплате задолженности по договору и процентов.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N НХАСУ 6/200 от 25.03.2008 и процентов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Технологии безопасности" заявило свои требования в связи с неисполнением ОАО "РЖД" своих обязательств по договору N НХАСУ 6/200 от 25.03.2008. В пункте 11.5. договора стороны согласовали, что все споры по договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 45 дней с даты ее получения.

Действующее законодательство не содержит требования какой-либо единой формы претензии. Однако из ее содержания должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований: обстоятельства, на которых основывается требование, цена претензии и т.д.

Апелляционный суд, изучив приложенное к исковому заявлению письмо истца N 31 от 10.04.2009 (л.д.24), пришел к выводу о соблюдении ООО "Технологии безопасности" претензионного порядка, поскольку данное письмо, адресованное ОАО "РЖД", содержит требование об оплате работ в сумме 1.258.769 руб. по договору подряда N НХАСУ 6/200 и процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, аналогичные требования заявлены в иске по настоящему делу.

Ссылка ответчика на пункт 4.2. договора не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении претензионного порядка, поскольку данный довод ответчика следует оценивать при рассмотрении настоящего спора по существу.

Апелляционный суд, находит доводы, изложенные истцом в жалобе, обоснованными, определение об оставлении иска без рассмотрения противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2009 года по делу N А56-31891/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина