Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-12242/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-40926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кандидат"

(регистрационный номер 13АП-13038/2009)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009

по делу N А56-40926/2008 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску ООО "Кандидат"

к ООО "АБ Сервис"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: директор Мячкова С.В. (решение N2 от 21.07.2008)

от ответчика: Зенев В.А. по доверенности N71 от 30.01.2009, Зенева Л.Б. по доверенности N70 от 26.01.2009, Фавстова Г.Л. по доверенности N72 от 22.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандидат" (далее - ООО "Кандидат") обратилось с иском о взыскании 548.482 руб. 36 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "АБ Сервис" (далее - ООО "АБ Сервис") по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору N2008/011 от 11.02.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования до 556.978 руб. 36 коп., включив в сумму иска неоплаченный счет NЛ-1156 от 14.08.2008. в размере 8496 руб.

ООО "АБ Сервис" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Кандидат" 1.286.550 руб. 82 коп., из которых 393.417 руб. 15 коп. - пени за просрочку доставки груза, а также необоснованно включенные в счета на оплату услуги: станционные сборы в сумме 200.862 руб. 38 коп., 47888 руб. 48 коп. за обработку и хранение грузов (ПЗТХ и СВХ), 15710 руб. 81 коп. за погрузочно-разгрузочные работы в Н.Новгороде, агентское вознаграждение в сумме 36108 руб., за дополнительную упаковку и крепление - 60700 руб., 30000 руб. за транспортные услуги, 501.864 руб. ущерба, связанного с прибытием груза с нарушенным креплением груза. Также ООО "АБ Сервис" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 04.05.2008 в сумме 27703 руб. 47 коп.

Ходатайством от 29.04.2009 ООО "АБ Сервис" изменило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Кандидат" сумму необоснованно предъявленных требований, а также неосновательного обогащения в размере 1.286.550 руб. 82 коп. задолженности, 27703 руб. 47 коп. процентов.

Определением от 29.04.2009 встречное исковое заявление принято к производству с учетом его изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" 525.859 руб. 33 коп., из которых 501.864 руб. составляют убытки, 23995 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 03.05.2008. С ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 7230 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10005 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд установил необоснованность требования по первоначальному иску, поскольку ООО "АБ Сервис" не несет ответственности за нарушение железной дорогой срока доставки груза и бремени связанных с этим расходов, и у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с увеличением срока нахождения груза на складе временного хранения в зоне таможенного контроля.

ООО "Кандидат" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Кандидат" и в части удовлетворения требований ООО "АБ Сервис". В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд ошибочно посчитал, что дата заключения договора 11.02.2008. Фактически договор N2008/011, приложение 001, приложение 002 были подписаны 08.04.2008 в г. Челябинске. Суд не дал оценку данному обстоятельству.

По условиям договора все услуги можно разделить на пять этапов.

Вывод суда о том, что в согласованную в приложениях 002 и 003 к договору ставку включены все затраты исполнителя, в том числе и вознаграждение ООО "Кандидат" по всем 5 этапам, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям договора. В действительности в названных приложениях согласована ставка и объем работ только по 1 и 2 этапам.

Услуги по 3 этапу - доставка груза до склада временного хранения (ООО ЮУТК "Такркус" и ООО "УЮВЭК"), разгрузка с подвижного состава и помещение в зону таможенного контроля, выходят за пределы приложений 002 и 003 к договору, и оплачивались ООО "АБ Сервис" без подписания дополнительных соглашений, но в рамках договоренностей. Направленные исполнителем счета отвечают признакам оферты, и были акцептованы ответчиком посредством их оплаты. По мнению истца, сторонами в простой письменной форме заключены дополнения к договору (пункт 91 договора) и основания для возврата денежных средств, выплаченных заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств по их оплате, отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что предметом первоначального иска является задолженность по неоплаченным счетам, выставленным истцом сверх платежей, установленных приложениями 002 и 003, по этапу 5.

Вывод суда об отсутствии оснований для оплаты счетов Nл-1143, л-1152 и л-1156 ошибочный, как сделанный только на основании пояснений ответчика об оплате указанных счетов в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что названные счета являются затратами после прихода груза на станции Челябинск-грузовой и Челябинск-главный и не входят в ставку, оплаченную ООО "АБ Сервис" за услуги, согласованные в приложениях 002 и 003. Данные услуги не связаны со сроками пребывания последней платформы на ст. Челябинск-главный. Названные затраты являются затратами по этапу 5.

Что касается вознаграждения ООО "Кандидат" по всем 5 этапам (счет от 17.07.2008 Nл-1140, т.1, л.д.21) на общую сумму 15 единиц подвижного состава - 450.000 руб., судом не дана правовая оценка наличию между сторонами переписки, которая подтверждает волю сторон на оказание услуги и согласованность размера вознаграждения. Спор о вознаграждении между этими сторонами уже рассматривался судом в рамках дела N А56-36407/2008.

Просрочка доставки груза по вине заказчика на ст. Челябинск-главный составила 11 дней с 01.07.2008 по 11.07.2008, а не 48 дней, как ошибочно указал суд. Суд не учел то обстоятельство, что задержка произошла по вине отправителя, а ООО "АБ Сервис" несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Понесенные затраты на хранение ООО "АБ Сервис" в период с 01.07.2008 по 11.07.2008 на общую сумму 58327 руб. 85 коп. являются затратами ООО "АБ Сервис" и не подлежат взысканию с ООО "Кандидат", не подлежат взысканию и пени в размере 4950 руб. Доказательства вины ООО "АБ Сервис" имеются в материалах дела.

Неправильным является вывод суда о том, что со стороны исполнителя имела место просрочка отгрузки груза (этап 1). Суд не принял доказательства того, что груз был подготовлен отправителем к перевозке только 19.04.2008, а документы для прохождения таможенных формальностей на экспорт были переданы экспедитору представителями ООО "АБ Сервис" только 26.04.2008. Ответчик был проинформирован о том, что план Китайской железной дорогой подписывается в течение 7-10 дней с момента предоставления документов.

Исполнение обязательств по договору ООО "Кандидат" начинаются с момента передачи груза отправителем на терминале заказчика.

Судом не исследовано то обстоятельство, что груз не был своевременно передан исполнителю по вине заказчика.

Взыскание с ООО "Кандидат" процентов в размере 23995 руб. 33 коп. является незаконным, поскольку вопрос просрочки отгрузки - это вопрос между ООО "АБ Сервис" и его представителя в Китае (отправителями).

Стоимость груза в момент обнаружения повреждений без учета НДС составляет 11.804.854 руб. (40% от заявленной ООО "АБ Сервис" стоимости - 29.500.000 руб.) ООО "АБ Сервис" никаких документов, подтверждающих ущерб, не представило.

Согласовывая с отправителем отправку груза без упаковки, ООО "АБ Сервис" приняло на себя ответственность за сохранность лакокрасочной поверхности, так как за упаковку согласно пункту 2.1.3 договора отвечает ООО "АБ Сервис".

По мнению подателя жалобы, общий ущерб поврежденных деталей составить 111.912 руб.

ООО "Кандидат" не согласно с решением о непринятии довода о том, что груз был им застрахован в страховой компании "Траст". Полагает, что спор о возмещении ущерба необходимо выделить в отдельное производство и направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Кандидат" просит отменить решения суда о взыскании суммы ущерба, так как данный вопрос рассматривается в рамках отдельного иска по заявлению ООО "Кандидат" к страховой компании ОАО СК "Траст" (дело N А76-20743/2009-5-698 Арбитражный суд Челябинской области).

ООО АБ Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель ООО "Кандидат" поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кандидат" (исполнитель) и ООО "АБ Сервис" (заказчик) заключен договор N2008/011 от 11.02.1008 на организацию логистического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "АБ Сервис" поручает, а ООО "Кандидат" за вознаграждение и за счет заказчика заключает договор с экспедитором на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортной и транзитной перевозкой груза "Асфальтосмесительной установкой LJ2000" (далее - груза) железнодорожным транспортном по территории России и других государств (стран участниц Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении). В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза, а именно - перевозку, прохождение таможенных формальностей в г. Челябинске, содействии в таможенном оформлении груза (получение разрешительной документации), переадресовку в Н.Новгород и доставку груза до склада заказчика. Разгрузка груза на складе заказчика осуществляется за счет и силами заказчика, перечень услуг, оказываемых исполнителю, указывается заказчиком в заявке исполнителю.

Такая заявка была оформлена сторонами 19.03.2008 в качестве приложения 001 к договору (т.1, л.д.15).

Стоимость услуг по организации и перевозке груза определена сторонами в пункте 3.3 договора в виде ставки, включающей в себя необлагаемое НДС вознаграждение исполнителя и стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания (провозные платежи), погрузочно-разгрузочные работы (терминальная обработка груза), которые при импортных перевозках по территории РФ включают 18% НДС, по территории иностранных государств до границы РФ НДС не облагается.

Расчеты производятся в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 70% от стоимости перевозки по маршруту Liaoyang, Liaoying Provinc, China - Челябинск, за 5 дней до отгрузки груза;

-платеж в размере 30% от стоимости перевозки по маршруту Liaoyang, Liaoying Province, China - Челябинск, по прибытии вагонов с грузом на станцию погранперехода (Манчжурия-Забпйкальск). Исполнитель обязан предоставить заказчику письменное уведомление о прибытии груза на станцию погранперехода (Манчжурия-Забайкальск);

-авансовый платеж в размере 100% от стоимости перевозки по маршруту Челябинск - Нижний Новгород - в течение 5 рабочих дней после выхода груза со станции Забайкальск;

-окончательный расчет с исполнителем - в течение 5 рабочих дней с даты доставки груза до склада получателя (пункт 3.4 договора).

В приложении 002 от 19.03.2008 к договору (т.1, л.д.16,) стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза весом 180 тонн по маршруту Laoying, China - Челябинск, Россия, составившую 6.950.000 рублей, в том числе:

ставка по территории КНР в размере 2.050.000 руб. (работы по организации плана на перевозку и обеспечение вагонами, погрузка и организация доставки груза автотранспортом с завода до станции погрузки, станционные расходы - погрузка груза в подвижной состав, крепление груза, оформление железнодорожных документов, подача/уборка вагонов - декларирование, железнодорожный тариф, охрана);

ставка по территории Российской Федерации в размере 4.900.000 руб. (сборы по оформлению ВТТ, осуществление перегруза из вагонов одной ширины колеи в подвижной состав другой ширины колеи, разработка и согласование схем погрузки, железнодорожный тариф, охрана, диспетчерское сопровождение по территории РЖД).

Дополнительно в приложении 002 стороны согласовали код груза, вид сообщения, вид подвижного состава (универсальный подвижной состав - 8 единиц полувагоны, 6 единиц платформы), срок доставки до станции Челябинск-главный составляет 45-50 дней с даты отгрузки, время прибытия платформ на станцию Челябинск-главный с момента прибытия первой платформы до последней - от 7 до 10 дней.

В приложении 003 от 01.04.2008 к договору (т.3, л.д.18) стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза ответчика, одного 1-40 футового контейнера (запчасти к грузу), по маршрутам: Laoying, Китай - Забайкальск, Россия и Забайкальск, Россия - Челябинск, Россия, составившую соответственно 74.500 руб. и 136.000 руб., со сроком доставки до станции Челябинск-главный 45-50 дней с даты отгрузки.

В рамках договора по заявке заказчика исполнитель организовал перевозку "Асфальтосмесительной установки LJ2000" из Китайской Народной Республики до г. Нижний Новгород.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предусмотренные приложением 002 платежи осуществлены в следующем порядке: счет от 03.04.2008 Nл-1030 (т.1, л.д.41) на 2.050.000 руб. (ставка по территории КНР) полностью оплачен платежным поручением от 07.04.2008 N270 (т.1, л.д.42);

счет от 03.04.2008 Nл-1031 (т.1, л.д.43) на 4.900.000 руб. (ставка по территории Российской Федерации) полностью оплачен платежными поручениями от 07.04.2008 N271 (2.815.000 руб., т.1, л.д.45) и от 16.05.2008 N478 (на 2.085.000 руб., т.3, л.д.84);

счет от 12.05.2008 Nл-1044 (т.3, л.д.40) на 74500 руб. (оплата по пункту 1 приложения 003) оплачен платежным поручением от 14.05.2008 N471;

счет от 12.05.2008 Nл-1045 (т.3, л.д.41) на 136.000 руб. (оплата по пункту 2 приложения 003) оплачен платежным поручением от 16.05.2008 N479.

Таким образом, все платежи, предусмотренные приложениями 002 и 003 к договору, осуществлены ответчиком своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате счетов:

Nл-1143 от 17.07.2008 в размере 12466 руб. 23 коп.,

Nл-1152 от 17.08.2008 на сумму 86016 руб. 13 коп.,

Nл-1140 на сумму 450.000 руб.,

Nл-1156 на сумму 8496 руб., всего на сумму 556.978 руб. 36 коп.

ООО "Кандидат" указывает на то, что услуги, подлежащие оплате по счетам Nл-1143, л-1152, л-1156, оказаны им по договору N2008/011 от 11.02.2008 дополнительно, помимо услуг, согласованных сторонами в приложениях 002 и 003, и являются затратами по этапу 5.

Как следует из пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза заказчика на согласованных настоящим договором условиях (FCA Liaoyang, Liaoying Provinc, China - Нижний Новгород).

Довод подателя жалобы о том, датой заключения договора N2008/011 является 08.04.2008, но не 11.02.2008, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор N2008/011 является заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Из договора следует, что он подписан сторонами 11.02.2008, переписка, предшествующая заключению договора либо ведущаяся после его заключения свидетельствует о ведении сторонами переговоров относительно условий договора либо порядка и сроков его фактического исполнения соответственно, но не может изменять дату заключения договора.

В приложении 002 стороны согласовали стоимость услуг по доставке груза подвижным составом (полувагоны - 8 ед., платформы - 6 ед.) на этапе доставки груза Liaoyang, China - Челябинск, Россия, груза 1-40 футового контейнера (запасные части) на этапе FCA Liaoyang, Китай - Челябинск, Россия.

Таким образом, из условий договора следует, что исполнителем должен быть доставлен груз из Китая до Нижнего Новгорода, при этом объем услуги и их стоимость сторонами согласованы в приложениях 002, 003 только на этап Китай - Челябинск, объем и стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из Челябинска до Нижнего Новгорода сторонами не согласованы.

При этом, как указывало ранее, в приложениях 002, 003 согласована стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включающих вознаграждение исполнителя на этапе Китай - Челябинск. Оплата данных услуг сторонами не оспаривается.

С учетом установленной договором N2008/011 от 11.02.2008 обязанности исполнителя по доставке груза из Челябинска в Нижний Новгород, фактической доставки груза в пункт назначения, принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик осознавал необходимость транспортно-экспедиционных услуг на этапе Челябинск - Нижний Новгород для исполнения договора в полном объеме в виде доставки груза до склада заказчика, а также тот факт, что объем и стоимость данных услуг не оспаривается ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по счету Nл-1143 в сумме 8496 руб. за предоставление справок о дислокации платформ по маршруту Челябинск - Нижний Новгород. Основания для вывода о том, что данные услуги согласованы в приложении 002 и оплачены ответчиком, отсутствуют.

Данный вывод в полной мере относится и к счетам Nл-1143 (т.1, л.д. 20), Nл-1152 (т.1, л.д. 19) за услуги по обработке и хранению груза на СВХ в ЗТК в различные периоды с 01.07.2008 по 26.07.2008. Из приложения 002 не следует, что сторонами помимо услуг по перевозке груза из Китая до Челябинска были согласованы услуги по обработке и хранению груза на СВХ в ЗТК, что свидетельствует об их оказании в период, следующий после согласованного в названном приложении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость хранения груза на СВХ вызвана задержкой доставки груза в Челябинск по вине исполнителя, но не необходимостью таможенного оформления груза, отсутствуют доказательства и того, что длительность оформления таможенных документов увеличилась именно ввиду задержки доставки груза из Китая в Челябинск. Напротив, из грузовой таможенной декларации N10504080/110708/0007187 следует, что выпуск груза Челябинской таможней разрешен 12.07.2008. при этом обработка и хранение груза на СВХ имели место в разные периоды до 26.07.2008. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что необходимость хранения не вызвана продлением процедуры таможенного оформления ввиду нарушения сроков доставки груза на таможенный терминал.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что указанные в счетах Nл-1143, л-1152, л-1156 суммы соответствуют стоимости услуг, указанных в счетах лиц, привлеченных к исполнению своих обязанностей истцом (контрагентов истца), и спор по их размеру отсутствует.

В отношении счета Nл-1140 от 17.07.2008 апелляционным судом установлено следующее.

Из пункта 3.3 договора следует, что в стоимость услуг по организации и перевозке груза в виде ставки входит и вознаграждение исполнителя, не облагаемое НДС.

Как следует из решения суда, отказывая во взыскании 450.000 руб. по счету Nл-1140, суд исходил из того, что согласно пункту 3.3 договора вознаграждение исполнителя включено в ставку, которой определена стоимость услуг, и полностью оплачено ответчиком.

При этом, как указывало ранее, в приложениях 002, 003 согласована стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включающих вознаграждение исполнителя на этапе Китай - Челябинск. Оплата данных услуг сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения за услуги, оказанные на этапе доставки груза из Челябинска до Нижнего Новгорода.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что агентское вознаграждение, выставленное к оплате по счету Nл-1140 в сумме 450.000 руб., является вознаграждением за логистическое обслуживание по всем пяти этапам.

Согласно счету Nл-1140 о 17.07.2008 к оплате ответчику выставлены услуги по договору N2008/011 от 11.02.2008 за организацию логистического обслуживания (Асфальтосмесительная установка LJ200, зап.части к Асфальтосмесительной установке LJ2000). При этом из данного счета невозможно установить, что это именно агентское вознаграждение, выставленное к оплате отдельно от транспортно-экспедиторских услуг исполнителя. Общее указание на "услуги по договору N 2008/011 от 11.02.2008 за организацию логистического обслуживания" не позволяет определить, какие конкретно услуги (их вид) подлежат оплате, входят ли данные услуги в объем услуг по договору либо являются дополнительными, и не оплачены ли они заказчиком в составе других счетов.

Кроме того, как следует из счета Nл-1031 от 03.04.2008 (т.1, л.д. 43) к плате выставлено экспедиторское вознаграждение в сумме 560.000 руб. (вознаграждение исполнителя указано отдельной строкой). Платежными поручениями N271 от 07.04.2008 (т.1, л.д.45) и N478 от 16.05.2008 (т.3, л.д. 84) названный счет оплачен полностью.

С учетом того, что вознаграждение исполнителя, согласно пункту 3.3 договора, включено в ставку, формирующую стоимость услуг по организации и перевозке груза, без выделения его доли, процентного соотношения или денежного выражения, принимая во внимание согласование сторонами размера агентского вознаграждения в период с момента заключения договора до фактической отправки груза (электронная переписка, т.1, л.д.97) в размере 450.000 руб. "за услуги по осуществлению данной перевозки и той ответственности, которую я на себя беру в рамках договора", полную оплаты вознаграждения агента по счету Nл-1031, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вознаграждение исполнителя в сумме 450.000 руб. по счету Nл-1140, позиционируемое истцом как вознаграждение по всем 5 этапам, является превышающим уже оплаченное вознаграждение и подлежащим оплате заказчиком.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Кандидат" также в части удовлетворенных требований по встречному иску ООО "АБ Сервис".

Согласно решению суда с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" взысканы убытки в сумме 501.864 руб., причиненные несохранной перевозкой, 23995 руб. 33 коп. процентов за период с 15.04.2008 по 03.05.2008.

В отношении данных требований апелляционным судом установлено следующее.

Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу акт экспертизы от 25.07.2008 N026-02-001089 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т.3, л.д.26-33). В соответствии с названным актом на сборочных единицах груза имеются повреждения механического характера, заключающиеся в разрывах, деформациях, нарушении соединений и лакокрасочного покрытия, причиной которых явилось механическое воздействие при погрузочно-разгрузочных работах и строповке; также на одной из частей груза обнаружены следы умышленного вскрытия с применением ручного инструмента, размер материального ущерба, причиненного заказчику, по состоянию на 04.07.2008 составил 501.864 руб.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае повреждения, разукомплектования, хищения груза, запасных частей представителем Торгово-промышленной палаты составляется коммерческий акт, скрепленный печатью и подписанный вышеуказанными представителями с одновременным уведомлением об том исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод об обязанности исполнителя возместить убытки заказчика, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "Кандидат" не доказало, что груз, был испорчен до принятия его к перевозке, и, принимая во внимание, что ответственность на истца в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания материального ущерба.

Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что груз к месту назначения был доставлен с повреждениями и понижением качества. При этом характер повреждений не влияет на обязанность экспедитора возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза ООО "Кандидат" не воспользовалось предоставленным ей названной нормой правом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором на организацию логистического обслуживания N2008/011 от 11.02.2008 ООО "Кандидат" приняло на себя обязательства по выполнению всех необходимых действий для обеспечения сохранности груза с момента получения до сдачи его получателю, за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве таковых были определены непреодолимая сила, события чрезвычайного характера: землетрясение, наводнение, пожар, вызванный обстоятельствами непреодолимой силы, военные действия, национальные и отраслевые забастовки и пр. Таким образом, основания для освобождения от ответственности ООО "Кандидат" отсутствуют.

Принимая во внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранности, требования ООО "АБ Сервис" о взыскании материального ущерба следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины перевозчика в несохраннности принятого к перевозке груза - соответствующими требованиям законодательства и заключенному между сторонами договору.

Довод ООО "Кандидат" о неверном применении экспертом курса доллара США, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Размер ущерба определен экспертным учреждением в рублях, курс доллара США при исчислении размера материального ущерба не применялся.

Довод ООО "Кандидат" об освобождении его от ответственности, поскольку повреждения были причинены ввиду отсутствия упаковки, за которую отвечает ООО "АБ Сервис", также не принят апелляционным судом.

Истец, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке дорогостоящего груза может повлечь его повреждение, для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязуется проконтролировать полную комплектацию груза, в соответствии с данными, указанными в сопроводительной документации на предоставленный к перевозке груз, а также готовность груза к погрузке (соответствие тары и упаковки).

Из данного условия договора не следует, что ООО "АБ Сервис" (заказчик) приняло на себя ответственность за сохранность груза ввиду отсутствия упаковки.

Апелляционный суд считает, что доводы ООО "Кандидат" не могут быть расценены в качестве освобождающих исполнителя от ответственности за сохранность груза либо влияющими на размер убытков.

Позиция ООО "Кандидат" о необходимости выделения требований о взыскании убытков в отдельное производство и направления в Арбитражный суд Челябинской области противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу исполнителя не является препятствием для обращения заказчика с иском о взыскании убытков с исполнителя.

Вывод суда о взыскании с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" процентов за пользование выплаченным заказчиком авансом за период с 07.04.2008 до 03.05.2008 не может быть признан апелляционным судом правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих расходов.

Данная ответственность установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства, за которое сторонами может быть установлена ответственность в виде договорной неустойки. Целью договора является достижение конечного результата, в данном случае - доставка груза в пункт назначения, при этом пользование авансом в период просрочки исполнения обязательства, если такое имело место, не может быть признано неправомерным ввиду отсутствия обязанности исполнителя возвратить аванс заказчику.

Требования ООО "АБ Сервис" о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 27703 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части неправомерно.

ООО "Кандидат" оплачен госпошлина по иску в сумме 12484 руб. 82 коп. При этом госпошлина на сумму иска 556.978 руб. 36 коп. (с учетом увеличения суммы иска) составляет 12069 руб. 78 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 415 руб. 04 коп. подлежит возвращению ООО "Кандидат" из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения требований ООО "Кандидат" по первоначальному иску в размере 106.978 руб. 36 коп., расходы по госпошлине, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2318 руб. 23 коп. отнесены на ООО "АБ Сервис".

При подаче встречного иска ООО "АБ Сервис" о взыскании 1.314.254 руб. 29 коп. уплате подлежала госпошлина в сумме 18071 руб. 27 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 руб. 02 коп. подлежит возврату ООО "АБ Сервис" из федерального бюджета.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания 501.864 руб., расходы ООО "АБ Сервис" по уплате госпошлины по иску в сумме 6900 руб. 73 коп. отнесены на ООО "Кандидат".

Расходы ООО "Кандидат" по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 192 руб. 07 коп с учетом ее частичного удовлетворения подлежат взысканию с ООО "АБ Сервис".

В результате проведенного зачета с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4390 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "Кандидат" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "АБ Сервис" 104.229 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи рассмотрением дела в суде первой (77429 руб. - заявления т.4, л.д. 52, 140) и апелляционной инстанции (26800 руб.).

ООО "АБ Сервис" заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 25000 руб. (т.4, л.д. 47) - по первой инстанции, 25000 руб. - в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, всего в размере 50000 руб.

Основание и факт понесения расходов сторонами подтверждены документально и подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" подлежат судебные издержки в размере 20019 руб. 18 коп., с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" - 19093 руб. 11 коп. С учетом проведенного зачета взысканию с ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" подлежат 926 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" задолженность в размере 106.978 руб. 36 коп., 926 руб. 07 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" 501.864 руб. материального ущерба, 4390 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Кандидат" из федерального бюджета 415 руб. 04 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить ООО "АБ Сервис" из федерального бюджета 11 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина