Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-11911/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-22870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11911/2009)

ЗАО "Рождественское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009

по делу N А56-22870/2009 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Рождественское"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шкляр Н.С., дов. от 01.01.2009 N 30-053

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Рождественское" (ответчик) 223 862,11 руб. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 04008053, а также 1 495 793,35 руб. пеней за просрочку платежа за период 26.04.2006 по 01.04.2009.

Решением от 16.07.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ЗАО "Рождественское" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 223 862,11 руб. задолженности, 550 000 руб. пеней и 20 098,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Рождественское" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-22870/2009. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, и с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика подлежащая взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга в связи с чем, ЗАО "Рождественское" считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы просит учесть, что с мая 2005 года в отношении ЗАО "Рождественское" введена процедура наблюдения в связи с чем, фактически с августа 2005 года предприятие перестало осуществлять свою деятельность. После прекращения деятельности ответчик неоднократно в устной форме информировано истца о прекращении пользованием электроэнергией и просил отключить его от сети. Кроме того, по результатам оценки активов в рамках конкурсного производства, стоимость всех активов составляет 800 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Рождественское" (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 04008053-02, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает абоненту поставку через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2003).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" в форме выделения к ОАО "Петербургская сбытовая компания", как правопреемнику с 01.10.2005 перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 04008053-02, что подтверждается выпиской из разделительного баланса (л.д. 29-30).

Истец, выполняя условия договора, подавал ответчику энергию и мощность, в количестве, предусмотренном приложением N 1.0, 2.0 к договору, выставлял платежные документы в банк абонента (пункт 4.5 договора) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.7.1 договора платежные документы должны быть оплачены в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату за полученную электроэнергию в период март, апрель 2006 года в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 223 862,11 руб., из которой за март (с учетом частичной оплаты) - 187 420, 74 руб., за апрель - 36 441,37 руб., что подтверждается, имеющимися в деле счетами-фактурами (л.д. 55-56) и бланками показаний приборов учета за спорный период (л.д. 69-73).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки в уплате электроэнергии ЗАО "Рождественское" за март, апрель 2006 года.

Таким образом, суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 223 862,11 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также правовой статус ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 550 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера пеней, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и принято на основании правильного применения норм материального права.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней до 550000 рублей, а в отношении заявленных ко взысканию пеней в сумме 945793,35 руб. вывод в резолютивной части решения не изложил, что является нарушением требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в данной части требование истца осталось не разрешенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 года по делу N А56-22870/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Рождественское" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 04008053 в размере 223 862,11 руб., пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 550 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 098,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова