Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11122-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования, суд пришел к выводу, что страхование имущества и его перевозки не требуют лицензии и не являются противоправными действиями или интересами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11122-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 апреля 2006 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (страховщик) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фестон XXI" (страхователь) о признании недействительным договора страхования от 14 июля 2004 года, полис N 59-00192-0427. Суд согласился с доводами истца о недопустимости страхования противоправных интересов, как это предусмотрено статьей 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленная лицензия на занятие деятельностью, связанной с использованием игровых автоматов и содержанием тотализаторов.

Постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2006 года решение от 7 апреля 2006 года отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция установила, что представленными в дело документами налоговых органов подтверждено наличие у ответчика лицензии на организацию и содержание тотализаторов N 002984. Суд пришел к выводу, что страхование имущества и перевозки не требуют лицензии и не являются противоправными действиями или интересами.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, отвечая на вопрос суда, объяснил, что вопрос о признании сделки недействительной возник в период после наступления страхового случая. Представитель ответчика в своих возражениях сослался на то, что в августе 2006 года произошло хищение застрахованного имущества (автотранспорта), после чего истец под различными предлогами отказывает в выплате страхового возмещения, включая данный иск, вынуждая страхователя обратиться за взысканием страхового возмещения в суд.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Апелляционная инстанция правильно применила положения статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости страхования противоправных интересов и сделала верный вывод о соответствии договора страхования нормам гражданского права. Суд правильно установил, что ответчик обладает лицензией (специальной правоспособностью) на занятие деятельностью, связанной с организацией и использованием тотализаторов и игровых автоматов, что следует из ряда писем налоговых органов и самой лицензии. Кассационная инстанция находит вывод суда о том, что страхование имущества и его перевозки не требует лицензии и не может быть признано страхованием противоправных интересов, верным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и положениях действующего законодательства. По мнению суда, действия страховщика по признанию спорного договора страхования недействительным в период после истечения срока его действия направлены на уклонение от обязанностей по выплате страхового возмещения. Надзор за юридическими лицами, осуществляющими, деятельность, требующую специального разрешения, осуществляют соответствующие органы надзора, но не страховщики, заключающие договоры страхования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 6 сентября 2006 года N 09АП-6481/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6151/06-25-31 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" - без удовлетворения.