Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-4823/2009

г. Вологда

02 ноября 2009 г.

Дело N А13-6345/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии:

от истца Веселовой И.Ю. по доверенности от 24.06.2009,

от ответчика Аксенова В.В. по доверенности от 13.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года

по делу N А13-6345/2009 (судья Лемешов В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Шипицын Андрей Валентинович (далее - предприниматель Шипицын А.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Валерию Владимировичу (далее - предприниматель Сикорский В.В.) о взыскании 18 331 924 руб. 00 коп., в том числе: 15 500 000 руб. - задолженность по предварительному договору купли-продажи от 25.06.2008, 1 500 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по договору и 1 331 924 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2008 по 05.06.2009.

Предприниматель Сикорский В.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель предпринимателя Сикорского В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя Шипицына А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. В судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 54 466 руб., поскольку обязанность по возврату полученных денежных средств у ответчика возникла 20.09.2008. Просит производство по делу в указанной части прекратить, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сикорского В.В. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ предпринимателя Шипицына А.В. от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска. Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 28.07.2009, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 предприниматель Сикорский В.В. (Продавец) и предприниматель Шипицын А.В. (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траттория" (далее - ООО "Траттория").

По условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи доли размером 100% в уставном капитале ООО "Траттория".

До заключения основного договора ответчик обязался увеличить уставный капитал ООО "Траттория" до 47 010 000 руб. путем внесения дополнительного неденежного вклада: долю в праве собственности на нежилое здание - Торговый центр по адресу: город Череповец, проспект Победы, которая соответствует ориентировочно площади 400 кв.м и предоставляет право пользования и владения нежилыми помещениями, месторасположение которых определено на схеме здания, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9947 кв.м, по адресу: город Череповец, проспект Победы, 135, размер доли которого пропорционален размеру доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Ответчик как единственный участник ООО "Траттория" и собственник вышеперечисленного имущества обязался произвести все необходимые действия для соблюдения требований закона, регламентирующего порядок увеличения уставного капитала, определения доли в праве общей долевой собственности и порядке пользования и владения общей долевой собственностью. В силу пункта 5 предварительного договора Покупатель в качестве обеспечения исполнения настоящего договора и исполнения обязательств по основному договору уплачивает Продавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. до 27.06.2008 и 13 668 433 руб. до 23.07.2008.

Стороны согласовали, что основной договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Траттория" будет заключен в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, передаваемое ответчиком в уставный капитал ООО "Траттория".

Государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ответчик обязался произвести в срок до 01.09.2008 (пункт 7 предварительного договора).

В пункте 8 предварительного договора стороны установили, что, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю полученную предоплату и выплатить неустойку(штраф) в размере 1 500 000 руб. в течение 10 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 7 настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору истец уплатил ответчику 15 500 000 руб. по платежным поручениям от 25.06.2008 N 89, от 23.07.2008 N 90, от 24.07.2008 N 91 и от 05.08.2008 N 104.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по предварительному договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из стороне не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору подтверждается документами, представленными в материалы дела в их совокупности, и предпринимателем Сикорским В.В. не оспаривается. Предложений заключить основной договор ответчик в адрес истца не направлял.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 15 500 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи от 25.06.2008, обязательства сторон по которому прекратились с 11.09.2008.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору купли-продажи, на основании пункта 8 предварительного договора истец заявил требование о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, и, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи, на законных основаниях взыскал с предпринимателя Сикорского В.В. неустойку в сумме 1 500 000 руб., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Также истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, с учетом заявления в суде апелляционной инстанции о частичном отказе от исковых требований, заявлено требование о взыскании 1 277 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 05.06.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, поскольку предприниматель Сикорский В.В. допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.09.2008 по 05.06.2009, проценты начисляются исходя из банковской ставки 11,5 %, действующей на момент подачи иска в суд.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 277 458 руб., и при этом не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании процентов на сумму 54 466 руб., поскольку 20.09.2008 у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства. Следовательно, количество дней просрочки, за которое подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на момент подачи иска будет составлять 258 дней (вместо 269 дней указанных в иске).

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании 54 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 28.07.2009 подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Сикорского В.В. в пользу предпринимателя Шипицына А.В. 54 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании 54 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, остается без изменения и соответствует сумме, указанной в решении суда от 28.07.2009.

Расходы государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся по заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-6345/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича 54 466 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 54 466 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко