Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11129-06-2-3 При новом рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица суду необходимо проверить обоснованность доводов сторон о том, что выбранный заявителем способ защиты в виде оспаривания ненормативного правового акта не соответствует характеру нарушенного права, а также о том, что заявителю были возмещены понесенные им издержки по исполнению поручений должника, в том числе сумма вознаграждения по заключенному с должником агентскому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11129-06-2-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнесИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 06.10.2005 года за N 3020-05/1 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вектор" при создании путем реорганизации в форме слияния и о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Образование и культура XXI век" при реорганизации в форме слияния, а также действий ИФНС России N 20 по г. Москве по снятию с учета в налоговом органе по месту нахождения ООО "Образование и культура XXI век" и просило суд обязать налоговый орган по Воронежской области аннулировать (отменить) записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.10.2005 года о государственной регистрации ООО "Вектор", созданного путем реорганизации, и о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Образование и культура XXI век", а также просило обязать ИФНС России N 20 по г. Москве аннулировать (отменить) запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности указанного общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года, суд частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у МИФНС России по Воронежской области не имелось законных оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы представлены не были, а само заявление содержало недостоверные сведения. В остальной части в удовлетворении требований заявителю было отказано, при этом, суд указал на невозможность аннулировать запись о прекращении деятельности ООО "Образование и культура XXI век" со ссылкой на особенности ведения Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 5 Закона о регистрации), а также на то обстоятельство, что ООО "Вектор" прекратило свою деятельность и запись о его регистрации не может нарушать права заявителя (т. 2, л.д. 99-100; т. 3, л.д. 82-84).

Не согласившись с решением и постановлением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и ООО "Тессей" обратились с кассационными жалобами. При этом, налоговый орган просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПромБизнесИнвест" требованиях в полном объеме, поскольку считает, что суд не дал оценку его доводам о том, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые были необходимы для государственной регистрации юридического лица путем реорганизации и он, в силу п. 4 ст. 9 указанного закона, не вправе был требовать иных документов. ООО "Тессей" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что оно, как правопреемник ООО "Вектор", в нарушение ст. 123 АПК РФ не было привлечено к участию в деле. Также заявитель указывает на то, что обжалованные ООО "ПромБизнесИнвест" решения и действия уполномоченных органов соответствуют требованиям закона и не могут нарушать его права и охраняемые законом интересы, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов суда не содержится название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому были проверены оспариваемые истцом решения регистрирующего органа. В жалобе указывается и на то, что выбранный ООО "ПромБизнесИнвест" способ защиты в виде оспаривания ненормативного правового акта по правилам гл. 24 АПК РФ, ответчиками по которому являются регистрирующие органы, не соответствует характеру нарушенного права. При этом, указывается на то, что в силу универсальности правопреемства заявитель, являясь кредитором ООО "Образование и культура XXI век", при реорганизации последнего не утратил своего законного права на возмещение понесенных им издержек по исполнению поручений должника, а также на получение вознаграждения по заключенному с ним агентскому договору и мог обратиться за их получением к правопреемнику должника - ООО "Тессей", которое, узнав о существовании данного дела, перечислило заявителю сумму задолженности, которая была отражена в акте сверки задолженности (т. 1, л.д. 13), что подтверждается платежным поручением от 18.07.2006 года (т. 3, л.д. 73-74).

В судебном заседании представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и ООО "Тессей" поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам, а представители ООО "ПромБизнесИнвест", ООО "Образование и культура XXI век" возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ИФНС России N 20 по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из обжалуемого решения (абз. 3 стр. 2), суд руководствуясь ч. 5 ст. 156 и ч. 2 ст. 200 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Вектор", поскольку оно было уведомлено по последнему, известному суду адресу (юридический адрес), при этом, абзацем выше суд со ссылкой на пояснения представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области указал на то, что ООО "Вектор" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с другим юридическим лицом.

Поскольку суд не устранил указанное противоречие и рассмотрел настоящий спор без правопреемника ООО "Вектор" в лице ООО "Тессей", которым была подана кассационная жалоба, и данное нарушение закона повлекло принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то обжалуемые судебные акты в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет привлечь к участию в деле правопреемника ООО "Вектор", рассмотреть, насколько обоснованными являются доводы сторон о том, что выбранный заявителем - ООО "ПромБизнесИнвест" - способ защиты в виде оспаривания ненормативного правового акта по правилам гл. 24 АПК РФ, ответчиками по которому являются регистрирующие органы, якобы, не соответствует характеру нарушенного права, а также о том, что заявителю, как кредитору ООО "Образование и культура XXI век" после реорганизации последнего были возмещены понесенные им издержки по исполнению поручений должника, в том числе сумма вознаграждения по заключенному с должником агентскому договору, и по результатам рассмотрения вынести обоснованное и законное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 года по делу N А40-16196/06-79-120 и постановление за N 09 АП-7594/06-АК от 24 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.