Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-5531/2009

г. Вологда

N 14АП-5531/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А05-7546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии Забудского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2009 года

по делу N А05-7546/2009 (судья Бунькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

Забудский Александр Семенович обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Мастер" в неполучении заказного письма от 29.01.2008 по почтовой квитанции от 30.01.2008 N 09586.

Определением суда от 20 августа 2009 года произведена замена ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество).

Решением суда от 04 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Забудский А.С. с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; Обществом было нарушено право истца как акционера на включение интересующих его вопросов в повестку дня; к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица отделение почтовой связи в городе Котласе; ответчик систематически уклоняется от получения почтовой корреспонденции; судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины за подачу искового заявления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся акционером открытого акционерного общества "Мастер", после реорганизации открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью участниками Общества являются: Яковлев, Ерофеевский, Захаров и Селиванов. Забудский Александр Семенович не является участником Общества.

Отделение почтовой связи в городе Котласе не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт, принятый в результате рассмотрения данного спора, не мог повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Истец в обоснование заявления указывает, что акционерное общество не получило письмо, содержащее предложения по включению вопросов в повестку годового собрания за 2008 год.

Право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров предусмотрено статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В пункте 6 данной статьи указывается, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд (согласно редакции закона, действовавшей на дату проведения собрания).

Именно согласно данной норме и должно было обжаловаться уклонение совета директоров от принятия решения о включении предложений в повестку собрания.

Истец же обратился с требованием о признании незаконным бездействия в неполучении письма. В доказательствах, представленных истцом, отсутствует опись вложения. Установить, что именно находилось в неполученном письме, не представляется возможным. Истцом не доказано, что его права как участника открытого акционерного общества "Мастер" были нарушены бездействием ответчика.

Открытое акционерное общество "Мастер" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поменяло свою организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом правильно произведен расчет суммы государственной пошлины уплачиваемой за подачу искового заявления согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Забудский А.С. подавал исковое заявление, ссылаясь на нарушение своих прав как акционера. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 руб., для организаций - в размере 2000 руб.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина подлежит уплате в размере 2000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Вместе с тем, акционерное общество не может быть отнесено к иным органам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поскольку по смыслу данной нормы она относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Требование о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества по своему содержанию направлено на защиту субъективных гражданских прав, при их разрешении подлежат применению нормы гражданского и акционерного права. Поскольку решения коммерческой организации ни при каких условиях не приобретают силы актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, из которых возникают административные и иные публичные правоотношения, такие требования не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом того, что АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества, указанные требования должны рассматриваться по общим правилам искового производства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества госпошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а не подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку Забудскому Александру Семёновичу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с Забудского Александра Семёновича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2009 года по делу N А05-7546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Забудского Александра Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева