Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11153-06 Суд отказал в удовлетворении требования об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности имущества, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, а договоры купли-продажи, на основании которых это имущество приобретено, признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11153-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ" (далее - ООО "ОЛДИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Земля-Информ" (далее - ГУП МО "Земля-Информ") и Закрытому акционерному обществу "Промнеруд" (далее - ЗАО "Промнеруд") об освобождении от ареста (запрещения) принадлежащего ООО "ОЛДИ" на праве собственности имущества, включающего в себя складированные строительные железобетонные и металлические конструкции и металлический лом на площади 115x26 м., насыпи нерудных материалов: щебень в количестве пяти насыпей общей площадью 6 492 кв.м., песок в количестве четырех насыпей общей площадью 18 365 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности и приобретено им у ЗАО "Промнеруд" по договорам купли-продажи от 01.04.2005 г. N 1М и от 01.04.2005 г. N 2М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2005 года принят к рассмотрению встречный иск ГУП МО "Земля-Информ" о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2005 г N 1М и от 01.04.2005 г. N 2М, заключенных между ЗАО "Промнеруд" и ООО "ОЛДИ", в силу их ничтожности как мнимых сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года, договор купли-продажи от 01.04.2005 г N 1М и договор купли-продажи от 01.04.2005 г. N 2М, заключенные между ЗАО "Промнеруд" и ООО "ОЛДИ", признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛДИ" отказано. При этом суд пришел к выводу об избрании истцом по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты права, поскольку обеспечительные меры, принятые в отношении ООО "Промнеруд", не могут быть приравнены к аресту имущества, осуществляемому в рамках исполнительного производства в целях реализации имущества должника. По встречному иску суд исходил из того, что спорные договоры были подписаны ООО "ОЛДИ" и ЗАО "Промнеруд" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поэтому являются недействительными в силу их ничтожности.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "ОЛДИ" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд не полно исследовал материалы дела и необоснованно отказал истцу в приобщении документов бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающих реальное исполнение договоров.

В судебном заседании представители ООО "ОЛДИ" и ЗАО "Промнеруд" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУП МО "Земля-Информ" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ГУ ФССП по г. Москве также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2005 года по делу N А40-36807/05-22-298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 года, приняты меры по обеспечению иска ГУП МО "Земля-Информ" в виде запрета ЗАО "Промнеруд" распоряжаться и отчуждать имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи Мякинской поймы, на земельном участке (кадастровый номер 50:20:001 01 12:0106), в том числе складированные строительные железобетонные и металлические конструкции и металлический лом на площади 115x26 м., насыпи нерудных материалов: щебень в количестве пяти насыпей общей площадью 6 492 кв.м., песок в количестве четырех насыпей общей площадью 18 365 кв.м.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 11.07.2005 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ЗАО "Промнеруд" объявлен запрет распоряжаться в том числе вышеуказанным имуществом и отчуждать его. При этом аресту и описи спорное имущество не подвергалось.

Постановлением от 12.07.2005 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

В качестве основания исковых требований ООО "ОЛДИ" ссылается на то, что вышеназванное имущество принадлежит ему на праве собственности и приобретено им у ЗАО "Промнеруд" по договорам купли-продажи от 01.04.2005 г N 1М и от 01.04.2005 г. N 2М.

Признавая спорные договоры купли-продажи недействительными, суд исходил из того, что данные договоры экономически нецелесообразны, договоры купли-продажи и хранения имущества заключены в один день, имущество размещено на земельном участке, находящимся в арендном пользовании у ГУП МО "Земля-Информ", подписи и оттиски печатей от имени продавца и покупателя на договорах купли-продажи и на актах приема-передачи к ним выполнены не в даты, указанные в этих документах, а не ранее июня 2005 года, что следует из проведенной экспертизы ЭКЦ ГУВД г. Москвы и отражено в заключении эксперта от 28.02.2006 г. N 12/48, 12/872.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "ОЛДИ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности, а договоры купли-продажи признаны недействительными, суд обоснованно отклонил его требования об освобождении имущества от ареста (запрещения).

При этом суд верно отметил, что наложение ареста на имущество в процессе исполнительного производства является обеспечением возможности обращения взыскания на имущество должника и не имеет отношения к запретительным мерам, направленным на обеспечение иска. В данном случае аресту и описи спорное имущество не подвергалось, поэтому требования истца об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11.05.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42484/05-28-384 и постановление от 15.08.2006 г. N 09АП-7810/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.