Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-964/2009

г.Вологда 05 ноября 2009 г.

Дело N А44-244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-244/2009

(судья Куропова Л.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Алкон" (далее - общество, ОАО "Алкон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 2.11-16/11. Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части и запрещения производить бесспорное взыскание доначисленных данных решением соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Определением от 29 января 2009 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Алкон" о принятии обеспечительных мер, запретил инспекции совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных решением от 31.12.2008 N 2.11-16/11 спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 26 марта 2009 года данное определение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 года указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Инспекция 18.08.2009 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Алкон" реализации недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2009 года в удовлетворении данного ходатайства налогового органа отказано. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на то, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют требованиям, закреплённым в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку с таким ходатайством вправе обратиться только заявитель. Помимо этого, суд в обжалуемом определении указал на то, что встречные обеспечительные меры могут быть приняты только по спорам имущественного характера, кроме того, возможность рассмотрения таких мер на момент обращения ответчика с ходатайством утрачена.

Налоговый орган с данными выводами суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм обеспечительные меры, принимаемые судом, направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В данном случае обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует налоговый орган, не отвечают требованиям, закреплённым в статье 90 АПК РФ.

Обществом заявлено требование неимущественного характера, ОАО "Алкон" просит признать недействительным решение налогового органа в части. Инспекция просит суд запретить ОАО "Алкон" осуществлять реализацию недвижимого имущества.

Следовательно, данные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, поэтому ходатайство инспекции не подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям части 1 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, на момент обращения инспекции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры, направленные на обеспечение требования заявителя, судом уже приняты.

Довод инспекции о том, что встречные обеспечительные меры могут быть приняты судом и по спорам неимущественного характера, является обоснованным.

Однако в данном случае, как следует из жалобы инспекции, налоговый орган ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировал со ссылкой на статью 90 АПК РФ, а не на часть 1 статьи 94 настоящего Кодекса. Следовательно, ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неправильного судебного акта. Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства инспекция сослалась на продолжительность рассмотрения дела, на несоразмерность стоимости основных средств доначисленным суммам налогов, пеней и штрафов, возможность реализации ОАО "Алкон" своего имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований налогового органа и сохранения баланса частных и публичных интересов. Таким образом, если налоговый орган считает, что имеются основания, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечения иска, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке, определенном данной статьей АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не лишён возможности самостоятельно принять обеспечительные меры в порядке и при наличии условий, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева