Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-5510/2009

г. Вологда

09 ноября 2009 г.

Дело N А66-1782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области

на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2009 года

по делу N А66-1782/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Крылов Владимир Евгеньевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 1687 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Тем же решением суда с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесена поправка, в соответствии с которой из определения коэффициента К2, установленного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исключено наименование такого факта, как фактический период времени осуществления деятельности. В связи с этим инспекция правомерно начислила предпринимателю соответствующую сумму налога и штраф.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции представил возражения на жалобу инспекции, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, инспекция своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предприниматель в суд не явился. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству серии 69 N 000842747 Крылов В.Е. в 2004 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по розничной торговле хозяйственными товарами, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 м2, осуществил розничную торговлю товаром в двух торговых точках площадью 6 м2 и 12 м2, арендуемых у ООО "Новотор" и расположенных на пл. Ильинской (ул. Дзержинского) и ул. Володарского соответственно.

Им 14.07.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года с исчислением налога в сумме 3128 руб. Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2008 N 22469 и заместителем начальника принято решение от 25.11.2008 N 1687, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621 руб. 95 коп., ему доначислен налог в сумме 3109 руб. 73 коп., начислены пени по налогу в размере 141 руб. 32 коп.

Основанием доначисления ЕНВД, по мнению инспекции, является то, что предпринимателем неправомерно осуществлена при исчислении налога корректировка коэффициента К2. Не согласившись с таким решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящем налоговом органе - Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением от 25.12.2008 N 23-10/432 которого решение инспекции оставлено без изменения.

Решение ответчика от 25.11.2008 N 1687 оспорено заявителем в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель исчислил ЕНВД за спорный период в соответствии со статьей 346.29 НК РФ (действовавшей в 2008 году), предусматривающей определение значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, перечисленных в статье 346.27 НК РФ, с учетом фактического периода времени осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории муниципального образования "Город Торжок" решением представительного органа муниципального образования от 29.09.2005 N 213 в соответствии со статьей 346.26 НК РФ.

Объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход, одним из элементов, формирующим размер которого, является базовая доходность по определенному виду деятельности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Базовая доходность корректируется путем ее умножения на коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ), который относится к показателям, уменьшающим базовую доходность.

Право устанавливать значения коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, предоставлено в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ представительным (законодательным) органам муниципальных образований. Этот коэффициент устанавливается на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно. При определении значения корректирующего коэффициента К2 учитывается влияние на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. Причем представительные органы могут установить как конкретное значение К2, так и значение отдельных его составляющих (подкоэффициентов). В последнем случае налогоплательщики самостоятельно исчисляют размер коэффициента К2 путем перемножения установленных значений этого коэффициента.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) указано, что коэффициент К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Согласно норме второго абзаца пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 решения Торжковской городской Думы от 01.11.2007 N 107 (в редакции решения от 24.09.2008 N 162) с 01.01.2008 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется как произведение значений базового коэффициента Кос, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, коэффициента Кс, учитывающего фактор сезонности для розничной торговли, осуществляемой на открытом рынке, и коэффициента Кр, учитывающего режим работы, при этом значение К2 не может быть более 1,0. Значения коэффициентов Кос, Кс и Кр приведены в приложениях 1, 2 и 3 к названному решению. Так, значение корректирующего коэффициента Кс, учитывающего фактор сезонности ведения розничной торговли на открытых рынках, в период с 1 апреля по 31 октября определено в размере 1. Значение корректирующего коэффициента Кр, учитывающего режим рабочего времени, при времени работы за календарный месяц свыше 19 календарных дней - 1, менее 19 календарных дней - 0,7.

До 1 января 2008 года при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учитывался согласно статье 346.27 НК РФ такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. С 01.01.2008 указание на учет этого фактора исключено из статьи 326.27 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В то же время из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Согласно этой норме значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных в статье 346.27 НК РФ факторов (в том числе таких, как сезонность и режим работы) на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Это правило отменено Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" только с 01.01.2009.

Из анализа данных правовых норм следует, что в 2008 году законодательством предусматривалась возможность самостоятельного учета налогоплательщиками фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности и определение в зависимости от него значения коэффициента К2.

В рассматриваемой ситуации из пояснительной записки предпринимателя к налоговой декларации следует, что показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, им применен в размере 1800 руб., величина физического показателя (площадь торгового места) - 6 м2 (по пл. Ильинской) и 12 м2 (по ул. Володарского), значение корректирующего коэффициента К1 - 1,081, а также корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,45 (по пл. Ильинской, используя Кр, равный 1) и 0,135 (по ул. Володарского, используя Кр, равный 0,7). При определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учтен фактический период времени осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в апреле - июне 2008 года, а именно: по торговой точке на пл. Ильинской в апреле 20 рабочих дней, мае - 20, июне 19; по торговой точке на ул. Володарского в апреле 8 рабочих дней, мае - 9, июне - 8 дней (л.д. 30). Следовательно, определенный налогоплательщиком в соответствии с решением Торжокской городской Думы от 01.11.2007 N 107 коэффициент К2 откорректирован им с учетом работы в течение неполных месяцев квартала.

Вместе с тем, инспекция в оспариваемом решении применила коэффициенты К2 по торговой точке на пл. Ильинская в размере 0,84, используя корректирующий коэффициент Кр, равный 1,2 (для режима работы за календарный месяц свыше 24 календарных дней); по торговой точке на ул. Володарского - коэффициент К2, равный 0,49, так же, как и налогоплательщик, применяя коэффициент Кр, равный 0,7.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган.

В данном случае доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли, то есть вида предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД, в апреле - июне 2008 года в течение большего количества дней, чем указано в декларации, ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется справка директора рынка Потребительского общества "Новотор" (л.д. 31), из которой следует, что предпринимателем во 2 квартале 2008 года осуществлена торговля на рынке по ул. Дзержинского в апреле в количестве 20 рабочих дней, мае - 20, июне - 19; на рынке по ул. Володарского - в апреле - 8 рабочих дней, мае - 9, июне - 8 дней.

С учетом таких обстоятельств вывод суда о том, что налоговым органом не доказана правомерность использования коэффициента Кр, равного 1,2, по торговой точке на пл. Ильинская (ул. Дзержинского), является правильным.

Налогоплательщик имел право, предоставленное в третьем абзаце пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, самостоятельно откорректировать установленное представительным органом муниципального образования значение коэффициента К2, исходя из фактического количества отработанных в каждом месяце дней, поскольку нормы главы 26.3 НК РФ, действовавшие в 2008 году, не устанавливают каких-либо ограничений в применении вышеизложенного правила либо особых условий его использования.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не основано на нормах главы 26.3 НК РФ, в связи с чем заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2009 года по делу N А66-1782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова