Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-4927/2009

г. Вологда

N 14АП-4927/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А05-12775/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Фиш"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года

по делу N А05-12775/2008 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" (далее - Общество, ООО "Норд Фиш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2008 N 28764 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, предпринимателя или налогового агента - организации, предпринимателя в банках. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определениях от 26.11.2008, 19.01.2009, 06.07.2009 не указал на окончание подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что дело по существу рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за первый квартал 2008 года. По результатам камеральной налоговой проверки на основе указанной декларации ответчиком составлен акт от 23.07.2008 N 16-23-314/3457 и принято решение от 08.08.2008 N 16-23-314/2034 о привлечении ООО "Норд Фиш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 107 956 руб. Заявителю предложено уплатить 539 801 руб. НДС.

Основанием для начисления налога и штрафа послужило необоснованное применение налогоплательщиком налогового вычета в размере 1 211 184 руб. по внутреннему рынку и в размере 3 184 527 руб. по товарам, реализованным по ставке 0 процентов.

Инспекцией установлено, что Обществом не ведется раздельный учет сумм "входного" НДС по внутреннему рынку и экспорту, в грузовых таможенных декларациях отсутствует печать таможни с отметкой "товар вывезен". Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.11.2008 N 19-10а/17152@ решение от 08.08.2008 N 16-23-314/2034 утверждено.

На основании названного решения Обществу выставлено требование N 5604 об уплате налога по состоянию на 23.09.2008, которым предложено уплатить 539 801 руб. налога на добавленную стоимость, 107 956 руб. штрафа; всего 647 757 руб. В связи с неисполнением заявителем требования N 5604 в установленный срок Инспекцией принято решение от 11.11.2008 N 28764 о взыскании 647 757 руб. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках.

В соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 11.11.2008 N 28764 налоговый орган принял решение от 11.11.2008 N 29446 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с решением ответчика от 11.11.2008 N 28764, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Из содержания оспариваемого решения о взыскании 539 801 руб. налога на добавленную стоимость, 107 956 штрафа по НДС за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках следует, что оно принято налоговым органом в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования N 5604 об уплате этих сумм, выставленного на основании решения Инспекции от 08.08.2008 N 16-23-314/2034, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Вопрос о законности решения Инспекции от 08.08.2008 N 16-23-314/2034 и о правомерности доначисления Обществу НДС и налоговых санкций являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А05-14365/2008 между теми же сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2009 по делу N А05-14365/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, установлена правомерность начисления Инспекцией на основании решения от 08.08.2008 N 16-23-314/2034 НДС в сумме 539 801 руб. и 107 956 штрафа по НДС. Названное решение в указанной части признано законным и обоснованным по праву и по размеру как соответствующее действительной налоговой обязанности ООО "Норд Фиш".

Это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела правомерно принято арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

Доказательств ненадлежащего проведения ответчиком процедуры взыскания недоимки по налогам, налоговым санкциям, установленной статьей 46 НК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы о нарушении Арбитражным судом Архангельской области в определениях от 26.11.2008, 19.01.2009, 06.07.2009 требований статьи 137 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 137 названного Кодекса в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Норд Фиш" принято к производству определением от 26.11.2008, которым суд назначил только проведение предварительного заседания на 18.12.2008 в 10 час 00 мин. Основное судебное разбирательство по настоящему делу указанным определением не назначено. Сведения о надлежащем извещении сторон о проведении предварительного заседания в материалах дела имеются.

Определением от 19.01.2009 производство по делу N А05-12775/2008 приостановлено, 06.07.2009 Арбитражный суд Архангельской области вынес определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, которым назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 22 июля 2009 года в 13 час 30 мин. Данное определение направлено Обществу 07.07.2009 и вручено ООО "Норд Фиш" 15.07.2009, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления, а также подпись получившего его лица.

Представители сторон, явившиеся 22.07.2009 в судебное заседание, не возражали против проведения судебного разбирательства (готовности дела к судебному разбирательству), что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2009. Заявитель не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, защищать свои права и законные интересы.

Не ссылается Общество и на неосуществление им предусмотренных арбитражным законодательством прав на ознакомление с материалами дела, представление доказательств арбитражному суду, заявление ходатайств, высказывание своих доводов и соображений относительно предмета спора, дачи объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, возможностью рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае неуказание в определении суда о готовности дела к судебному разбирательству не привело к принятию судом неправильного решения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-12775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько