Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11179-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо проверить оплату за конкретный товар, оценить счета-фактуры и платежные поручения, чтобы установить правомерность заявленного вычета, исследовать расчет налога относительно конкретных платежных документов и счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11179-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КА-А40/11253-07-П

Государственное унитарное предприятие "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2005 г. N 208 в части доначисления НДС в сумме 10699773 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 710265 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1585151 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317030 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 43650 руб. 80 коп. (пункт 1.2 оспариваемого решения); доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 218254 руб. (п.п. "б" пункта 3.1 решения); в соответствующей части пени, подлежащей доначислению в порядке статьи 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 г. в размере 218254 руб. (п.п. "в" пункта 3.1 решения). В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что затраты на запасные части для автомобилей, горюче-смазочные материалы, спецодежду, являются необходимыми для осуществления деятельности предприятия, и поэтому обоснованными. Однако вопрос об обоснованности затрат заявителя не являлся предметом рассмотрения судами. Выводы суда были основаны только на письме заявителя от 13.07.2005 г., где сообщалось о невозможности представления ряда документов. При этом, эти документы не могут являться документами, подтверждающими наличие затрат, поскольку являются не первичными документами, а документами учета, вторичными по отношению к документам, подтверждающим затраты.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно был исчислен расчет по размеру произведенных заявителем расходов. Из "рабочих документов" налогового органа невозможно установить, кто и когда их составил, с какой целью, сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 6604769 руб. была определена именно на основании "рабочих документов". В документах инспекции содержатся сведения только о платежных поручениях предприятия и счетах его поставщиков, что свидетельствует о том, что налоговым органом не было учтено, что предприятие использовало метод начисления, а, следовательно, наличие оплаты не означает, что возникает расход в целях налогообложения.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что в налоговый орган были представлены счета-фактуры только на сумму 11822817 руб. Исходя из пояснений инспекции данная сумма сложилась на основе "рабочих документов" налогового органа, при этом в списке присутствуют только счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг). Однако предприятие за спорный период указало вычет по этому основанию в сумме 10794108 руб. Помимо данного вычета в общую сумму вычетов был включен налог, ранее начисленный и уплаченный в бюджет с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящего оказания услуг. Счета-фактуры, выставленные заявителем, в список, содержащийся в "рабочих документах" не включены. В инспекцию представлены были все счета-фактуры, на основании которых был исчислен НДС, в связи с чем, считают, что утверждение налогового органа о том, что заявителем не были представлены счета-фактуры для подтверждения права на вычет НДС, противоречит данным самой проверки.

В судебном заседании представители предприятия поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предприятием, о чем составлен акт от 14.09.2005 г. N 180. По результатам проверки вынесено решение от 29.09.2005 г. N 208 о привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки инспекция установила несоответствие данных, отраженных в декларациях по НДС за 2002 г. (строка 460 "Общая сумма НДС, принимаемая к вычету) фактическим данным (сумма НДС исчисленная на основании представленных счетов-фактур), что позволило инспекции сделать вывод о том, что общая сумма НДС, принимаемая к вычету организацией за 2002 г. завышена на 10699773 руб.

В связи с чем, по итогам проверки налогоплательщику доначислен к уплате НДС в размере 10699773 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1585151 руб. послужил факт непредставления налогоплательщиком в ходе проверки первичных бухгалтерских документов в подтверждение понесенных затрат на оплату товаров и услуг (запасных частей для автомобилей, талонов на ГСМ, стройматериалов, спецодежды и др.): счетов, актов выполненных работ, накладных приема-передачи товаров (ГСМ), подтверждающих правомерность произведенных затрат.

Кроме того, в ходе проверки были установлены нарушения, связанные с уплатой налога с владельцев транспортных средств за 2002 г.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования предприятия в части необоснованного доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 218254 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43650 руб. 80 коп., и отказывая в удовлетворении остальных требований заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что представленные в арбитражный суд документы в подтверждение понесенных затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку об их отсутствии налогоплательщик сообщил налоговому органу в ходе проведения проверки; из оспариваемого решения не усматривается факт дополнительного представления налогоплательщиком каких-либо документов, которые не были бы учтены налоговым органом. Кроме того, суд подтвердил вывод инспекции о завышении предприятием общей суммы НДС, принимаемой к вычету за 2002 г. на 10699773 руб., исходя из того, что предприятием представлены счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов только в сумме 11822817 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция направила в адрес заявителя требование от 06.07.2005 г. о предоставлении первичных кассовых документов, авансовых отчетов, кассовых книг, главной книги, оборотных ведомостей по счетам, журналов-ордеров по счетам, карточек аналитического и синтетического учета, инвентаризационных карточек основных средств, актов ввода в эксплуатацию основных средств, журналов регистрации счетов-фактур. Требование получено налогоплательщиком 06.07.2005 г.

Письмом от 13.07.2005 г. N 02-02/561 предприятие сообщило налоговому органу о том, что у него отсутствуют следующие истребуемые документы: первичные кассовые документы, авансовые отчеты, кассовые книги, главная книга, оборотные ведомости по счетам, журналы ордера по счетам, карточки аналитического и синтетического учета, журнал регистрации счетов-фактур.

Из решения налогового органа, как и из акта проверки следует, что налогоплательщиком в ходе проверки не были предоставлены налоговому органу: счета, акты выполненных работ, накладные приема-передачи товаров (ГСМ), подтверждающих правомерность произведенных затрат по оплате товаров и услуг (запасных частей для автомобилей, талонов на ГСМ, стройматериалов, спецодежды и др.).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что представленные в суд документы не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в письме от 13.07.2005 г. заявитель указал о невозможности представления в налоговый орган на проверку документов, в том числе первичных кассовых документов, авансовых отчетов.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит необоснованным. Ограничившись перечислением ненормативных актов, суд не исследовал представленные налогоплательщиком в дело доказательства, не проверил их на предмет относимости и допустимости, не сопоставил их и в системной взаимосвязи не оценил их достаточность для решения вопроса об отнесении на расходы понесенных предприятием затрат.

Между тем, данные доказательства приобщены в материалы дела предприятием в опровержение доводов налогового органа.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части указанного эпизода, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении следует исследовать доводы предприятия с учетом представленных документов, дать им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законное решение.

В ходе проверки инспекция указала о представлении предприятием документов в подтверждение налоговых вычетов на сумму 11822817 руб., тогда как по налоговым декларациям по НДС за 2002 год налоговые вычеты отражены в сумме 22522590 руб. В связи с чем, был сделан вывод о завышении суммы НДС, принимаемой к вычету на 10699773 руб.

Судебные инстанции подтвердили вывод налогового органа, при этом указав, что налогоплательщик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о представлении в налоговый орган счетов-фактур.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, связанные с предъявлением к вычету суммы НДС за 2002 год.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в силу действующего законодательства обязаны проверить конкретную оплату за конкретный товар, оценив счета-фактуры и платежные поручения, чтобы установить правомерность заявленного вычета.

Из судебных актов не усматривается, что суды исследовали расчет НДС относительно конкретных платежных документов и счетов-фактур.

В жалобе налогоплательщик указывает, что в декларациях за спорный период им был предъявлен к вычету НДС, уплаченный поставщикам в сумме 10794108 руб., в то время как налоговый орган и суды устанавливают вычет по этому основанию в сумме 11822817 руб.

В судебных актах отсутствует обоснование установленной суммы. Учитывая обнаружившиеся противоречия в суммах налога, предъявленных к вычету, суд кассационной инстанции усматривает, что выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой налога.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов по НДС и принять по этому эпизоду законное и обоснованное решение.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 09АП-10006/06-АК по делу N А40-63059/05-139-550 изменить.

Судебные акты в части отказа ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.