Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 14АП-5407/2009

г. Вологда

м

11 ноября 2009 г.

Дело N А44-3520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей

от общества - Дмитриева Н.В. по доверенности от 29.12.2008 N юр-72,

от налогового органа - Семеновой М.В. по доверенности от 23.10.2009 N 2.4-01/1-27489, Зайцевой Е.И. по доверенности от 25.08.2009 N 2.4-01/б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года

по делу N А44-3520/2009 (судья Духнов В.П.),

УСТАНОВИЛ

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2009 N 2.11-16-46 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 056 906 руб., начисления пеней по НДС в размере 13 822 руб. 90 коп. и пеней за несвоевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69 892 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления пеней в размере 69 892 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Заявитель с данным судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года изменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что обществом проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов; умысла, направленного на получение налоговой выгоды, в действиях общества не усматривается. Полагает, что положения подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89, пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают проведение осмотра помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, в то время как такой осмотр сделан в отношении помещений поставщиков заявителя. Кроме того, осмотр помещений, допрос свидетелей осуществлен в период приостановления выездной налоговой проверки; осмотр произведен без участия представителей заявителя, в протоколах не указаны места проживания понятых. Также указывает, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования, то есть с января-февраля 2006 года. Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что обществом представлены документы в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС в отношении поставщиков: ООО "Атлас", ООО "Синтез", ООО "Прайм", ООО "Модерн", ООО "Балт-Нева", ООО "Принт", ООО "Балтпродукт", ООО "Ланс" и ООО "Камелот".

В отношении указанных контрагентов налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что поставщики не уплачивают НДС в бюджет, выставленные ими счета-фактуры содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, ООО "Атлас", ООО "Синтез", ООО "Прайм", ООО "Модерн", ООО "Балт-Нева", ООО "Принт", ООО Балтпродукт", ООО "Ланс" и ООО "Камелот" по юридическим адресам не значатся, представляют "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность либо не отчитываются вообще. При проведении в рамках проверки почерковедческих экспертиз (заключения экспертов от 13.02.2009 N 19-П, 20-П, 21-П, 22-П, 23-П, 24-П, 25-П) установлено, что финансовые и бухгалтерские документы от имени вышеуказанных контрагентов подписаны не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами. Лица, числящиеся руководителями, учредителями, главными бухгалтерами контрагентов по сделкам, отрицают свою причастность к деятельности вышеуказанных юридических лиц и подписанию документов. При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом бухгалтерские документы содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться доказательством получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды за январь-февраль 2006 года, подтверждать реальность предпринимательской и иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами.

Также налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, что свидетельствует о недобросовестном характере действий общества.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.04.2009 N 2.11-16/46 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 22.05.2009 N 2.11.16/46. Данным решением обществу в том числе доначислен НДС в сумме 1 056 906 руб., начислены пени по НДС в размере 13 822 руб. 90 коп. и пени за несвоевременность перечисление удержанного НДФЛ в сумме 69 892 руб.

Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, решением от 07.07.2009 N 2.10-08/06208 которого в указанной части решение ответчика утверждено.

Решение инспекции от 22.05.2009 N 2.11.16/46 оспорено обществом в судебном порядке.

Оспариваемым судебным актом названное решение инспекции признано незаконным в части доначисления пеней в размере 69 892 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом основанием отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения инспекции от 22.05.2009 N 2.11-16-46 в части доначисления НДС в сумме 1 056 906 руб., начисления пеней по налогу в размере 13 822 руб. 90 коп. послужило то, что ответчиком доказан факт предъявления обществом счетов-фактур, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем данные документы не приняты к учету для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС. В апелляционном порядке заявителем оспорено решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении таких требований обоснованной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в силу статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, определенном главой 21 настоящего Кодекса.

Пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ содержат требования к оформлению счетов-фактур, в том числе указания в них адреса налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя; подписания счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что в силу требований пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требования пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В рассматриваемой ситуации инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что выставленные поставщиками общества счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию об адресе местонахождения организаций, их руководителе и главном бухгалтере. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, являются основанием для непринятия таких счетов-фактур к учету в качестве обоснования применения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела следует, что контрагентами общества выставлялись счета-фактуры, в которых указаны адреса: ООО "Атлас" - г. Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 35; ООО "Синтез" - г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 19, к. 1, лит. А, пом. 3Н; ООО "Прайм" - г. Санкт-Петербург, ул. Большевиков, д. 11/19, лит. А; ООО "Модерн" - г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, лит. А, пом. 2Н; ООО "БалтНева" - г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, к. 1; ООО "Принт" - г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 10, лит. А, пом. 3Н; ООО "Балтпродукт" - г. Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого, д. 7; ООО "Ланс" - г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского д. 41, кор. лит. А; ООО "Камелот" - г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 60, лит. А, пом. 6Н (т. 2, л. 63, 66, 69-78, 90-95, 103-106, 112-114, 118-120, 125-126, 129).

Вместе с тем, из протоколов осмотра помещений следует, что ООО "Балтпродукт", ООО "Ланс" и ООО "Камелот" по указанным адресам не располагаются (т. 2, л. 10-15). При этом осмотр помещений произведен в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89, пункта 1 статьи 92 НК РФ в рамках встречных проверок поставщиков заявителя с целью установления достоверности сведений, изложенных в счетах-фактурах контрагентов, в присутствии двух понятых, по результатам осмотра составлены соответствующие протоколы с отражением в них сведений об участии понятых. Ввиду того, что такие действия осуществлены в отношении помещений контрагентов общества, присутствие заявителя в данном случае необязательно.

При этом отсутствие в протоколах осмотра помещений ООО "Ланс" и ООО "Балтпродукт" сведений о местах жительства понятых на правильность решения по существу спора не повлияло.

Между тем протокол осмотра помещений 29.01.2009 в отношении ООО "Модерн" составлен в результате осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 3-я, д. 6, в то время как в счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком, указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, лит. А, пом. 2Н (т. 2, л. 16-17). Следовательно, обоснованность проведения осмотра по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 3-я, д. 6, материалами проверки не подтверждена. В то же время недобросовестность ООО "Модерн" подтверждена иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, подтвержден письмами Филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", ответами налоговых органов, полученными инспекцией в ходе встречной проверки поставщиков.

Так, согласно письмам Филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого, д. 7, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, к. 1, находятся строения, данными о принадлежности указанных адресов ООО "Балтпродукт" и ООО "БалтНева" соответственно архив ПИБ не располагает (т. 2, л. 25, 59). Из письма ООО "Простор" - собственника строения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, к. 1, следует, что договоров аренды с ООО "БалтНева" им заключено не было (т. 2, л. 62).

Из ответов налоговых органов, полученных инспекцией в ходе встречной проверки поставщиков, установлено, что контрагенты общества по адресам регистрации не находятся, представляют "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность либо не отчитываются вообще, расчетные счета ООО "Атлас", ООО "Модерн", ООО "Балтпродукт", ООО "Камелот" закрыты (т. 2, л. 21-23, 27, 32, 44, 46, 51, 54).

Из заключений экспертов Негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы" от 13.02.2009 N 19-П, 20-П, 21-П, 22-П, 23-П, 24-П, 25-П следует, что подписи в исследованных договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителями и главными бухгалтерами поставщиков (Сундуковым И.Г. от имени ООО "Атлас", Нарышкиным П.Г. от имени ООО "Синтез", Смирновым А.Ю. от имени ООО "Прайм", Петросовой Е.П. от имени ООО "Модерн", Сербским Г.В. от имени ООО "Балт-Нева", Пажильцовым М.А. от имени ООО "Балтпродукт", Смирновым А.П. от имени ООО "Ланс", Галкиной Е.Ю. от имени ООО "Камелот"), а другими лицами (т. 1, л. 117-131). При этом перед началом исследования эксперт предупрежден об ответственности за утрату документов, содержащих налоговую тайну, сведения, либо разглашение сведений, а также за дачу заведомо ложного заключения, что удостоверено его подписью; результат исследования оформлен в виде экспертного заключения. Помимо заключений экспертов факт подписания бухгалтерских и иных документов неустановленными лицами подтверждают допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели - руководители и главные бухгалтеры поставщиков.

Так, Сундуков И.Г., Нарышкин П.Г., Смирнов А.Ю., Петросова Е.П., Сербский Г.В., Пажильцов М.А., Смирнов А.П. и Галкина Е.Ю. в своих объяснениях, оформленных в виде протоколов допросов, указали на то, что руководителями названных организаций-поставщиков не являются, общества на их имена оформлены либо за вознаграждение, либо по потерянным паспортам, никаких договоров или иных документов от имени контрагентов не подписывали, с должностными лицами заявителя не знакомы, отрицают свою причастность к деятельности вышеуказанных юридических лиц (т. 1, л. 132-150; т. 2, л. 1-9).

Нарушений процедуры допроса свидетелей не установлено: указанные лица перед началом допроса предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено их подписями в протоколах; результаты опроса оформлены соответствующими протоколами. Ссылку подателя жалобы на то, что опрос Сербского Г.В. произведен в отношении ООО "Инжстрой", апелляционная коллегия находит необоснованной, поскольку из протокола допроса указанного свидетеля следует, что ему в том числе были заданы вопросы в отношении деятельности ООО "БалтНева", ООО "Принт" и заявителя.

Ссылка общества в жалобе на то, что опрашиваемым лицам инспекцией не были представлены на обозрение подписанные ими документы, является несостоятельной, поскольку указанные лица в своих объяснениях подтвердили факт неподписания ими каких-либо документов от имени организаций-поставщиков, а факт подписания таких документов другими лицами следует из имеющихся в деле заключений экспертов. Довод заявителя о том, что ответчиком не затребована у органов милиции информация об утере Пажильцовым М.А. и Сундуковым И.Г. паспортов, несостоятелен, так как данный вопрос не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

В жалобе общество также указало на то, что осмотр помещений и допрос свидетелей осуществлен в период приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем полученные в результате таких мероприятий доказательства являются недопустимыми.

С данной позицией заявителя апелляционная коллегия не согласна.

Статья 89 НК РФ допускает возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, данной нормой предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются лишь действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, пункт 9 статьи 89 НК РФ не предусматривает.

Таким образом, документы (информация), полученные в период приостановления выездной налоговой проверки не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами лишь потому, что они получены в период приостановления проверки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 года по делу N А52-14040/2008.

С учетом всех приведенных доказательств в их совокупности апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что налоговым органом доказан тот факт, что выставленные поставщиками заявителя счета-фактуры содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем данные документы обоснованно не приняты к учету для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС. Следовательно, доначисление спорных сумм налога, начисление пеней произведено ответчиком правомерно.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что исходя из положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Заключая договор с поставщиком и не проверив надлежащим образом его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, счета которых не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае ответчиком доказан факт представления налогоплательщиком счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, получение налогоплательщиком пакета учредительных документов не свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе своих контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе формируется на основе представляемых самим юридическим лицом сведений, носит справочный характер. Довод подателя жалобы о том, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования, то есть с января-февраля 2006 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Кодекс, ограничивая налоговые органы трехлетним подлежащим проверке периодом, регламентирует дальнейшие действия налоговых органов, которые они обязаны принять по результатам выездной налоговой проверки (статьи 46, 47, 101 НК РФ), в том числе по взысканию недоимки и пеней. Статья 113 Кодекса устанавливает давностный срок для привлечения к ответственности и в данном случае неприменима. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2008 года N 13532/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 13084/07 несостоятельна, поскольку указанное постановление связано с делом о взыскании в порядке главы 26 АПК РФ и не может быть применено в данном деле.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 22.05.2009 N 2.11-16-46 в части доначисления обществу НДС в сумме 1 056 906 руб. и начисления пеней по налогу в размере 13 822 руб. 90 коп. соответствует требованиям закона, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года по делу N А44-3520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова