Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-3168/2008

г. Вологда

Дело N А13-9947/2006

16 ноября 2009 г.

N 14АП-3168/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Коксохимремонт" Бороздина С.В. по доверенности от 22.06.2009, от закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" Акимова Д.А. по доверенности от 28.09.2009 N 27, от Череповецкого закрытого акционерного общества "Коксохимремонт" Головкова С.П. по доверенности от 31.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2009 года

об отказе в пересмотре решения суда от 30.06.2008

по делу N А13-9947/2006-24 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - Трест) о признании недействительным заключенного ответчиками 06.07.2007 договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Треста возвратить Обществу недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв.м, назначение - жилое здание, литер А, этажность - 3, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А; - склад площадью 1114,9 кв.м, назначение - производственное здание, литер В, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, строение 2;

- гараж площадью 1248,3 кв.м, назначение - производственное здание, литер Д, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, строение 3; - цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв.м, назначение - производственное здание, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, строение 1, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и закрытое акционерное общество "Партнер".

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Трест в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Обществу вышеуказанное недвижимое имущество и взыскал с Общества в пользу Треста 19 500 000 рублей. Трест 27.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на то, что Предприятие не являлось акционером Общества с 23.04.2007, в период рассмотрения настоящего дела реестродержателем Общества стало закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", поэтому выписки из реестра акционеров Общества, выданные самим Обществом, не подтверждают статус Предприятия в качестве его акционера.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Трест с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, поскольку Предприятие на момент вынесения решения не являлось акционером Общества, его права как акционера оспариваемой сделкой не нарушены. Считает, что вывод суда о том, что указанное обстоятельство является новым доказательством по делу, неправомерен. В судебном заседании представитель Треста доводы апелляционной жалобы поддержил.

Закрытое акционерное общество "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что не осуществляет ведение реестра акционеров Общества с 29.09.2006, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприятие и Общество доводы жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, установленные представленными заявителем дополнительными документами, в том числе, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-12410/2008 и от 09.06.2009 по делу N А60-8323/2009, могли повлиять на решение от 30.06.2008 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2006 между Обществом (продавец) и Трестом (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества общей стоимостью 19 500 000 рублей.

Предприятие, являясь акционером Общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Треста возвратить Обществу недвижимое имущество.

Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой крупной сделки единственным акционером Общества являлось Предприятие, которое не принимало решения о ее одобрении, и права истца как акционера Общества были нарушены, поскольку из собственности данного Общества фактически выбыло все имущество.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Трест указал на то, что Предприятие на момент вынесения решения от 30.06.2008 не являлось акционером Общества, и у истца с 23.04.2007 отсутствовал материальный интерес к совершенной ранее Обществом сделке. Заявитель сослался на представление Предприятием в материалы дела выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 21.01.2008 и по состоянию на 30.06.2008, содержащей недостоверные сведения о том, что на указанные даты Предприятие являлось владельцем 400 штук акций Общества (100% уставного капитала). Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не отвечает условиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статус Предприятия в качестве акционера Общества исследовался в судах всех инстанций и был установлен на основе представленных в материалы дела доказательств, а Трестом фактически представлены новые доказательства, что не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по данному делу.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы ошибочными, поскольку судом при вынесении оспариваемого судебного акта не приняты во внимание и не оценены следующие обстоятельства: истцом в материалы дела представлены выписки из реестра акционеров Общества, содержащие сведения, не соответствующие действительности, Предприятие и Общество скрыли тот факт, что 23.04.2007 в реестр акционеров Общества внесена запись о переходе права собственности на 400 акций от Предприятия обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой", а также то обстоятельство, что с 14.03.2008 регистратором Общества на основании заключенного сторонами договора N 443-03-08 стало закрытое акционерное общество "Профессиональный Регистрационный Центр".

Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что отсутствие у Предприятия на день принятия решения от 30.06.2008 статуса акционера не было и не могло быть известно Тресту, и у суда не имелось оснований не доверять справке из реестра акционеров от 18.01.2008 N 03, подписанной директором Общества (том 4, лист 113), и справке от 30.06.2008 по состоянию на 30.06.2008, подписанной специалистом по ведению реестра Общества (том 5, лист 15). Между тем наличие сведений об отсутствии у истца статуса акционера на день принятия решения о признании недействительным заключенного ответчиками 06.07.2007 договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности в свете требований пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2008 по делу N А13-9947/2006-24 следует признать неправильным. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение суда от 21.09.2009, а заявление Треста направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2009 года по делу N А13-9947/2006-24 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2008 по делу N А13-9947/2006-24 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева