Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КА-А40/11199-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку факты экспорта товаров, поступления валютной выручки подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КА-А40/11199-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование ОАО "Газэнергосеть" (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 22.11.2005 N 09-58-224 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами ст. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном заявителем в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приобщенном к материалам дела, Общество просит оставить решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на правильно установленных судами обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документы, в обоснование права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговым органом вынесено решение от 22.11.2005 г. N 09-58-224, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации вывезенных с территории Российской Федерации в республику Беларусь товаров в размере 43951371 руб. и а также в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8393430 руб. Этим же решением Обществу доначислен неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 7911247 руб., уменьшен налог с авансовых платежей, поступивших в апреле 2005 года в сумме 518150 руб., и НДС с авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок в апреле 2005 года в сумме 518150 руб., с учетом НДС, исчисленных Обществом с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежащих вычету, НДС за июль 2005 года составил 7030907 руб. (7911247 руб. - 880340 руб.).

Считая, что указанное решение Инспекции нарушает права заявителя, является незаконным и необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны с отметкой налогового органа, другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Факт экспорта по контрактам от 11.01.2005 г. N 01/05/15 с ООО "Траверс" (Беларусь), от 02.03.2005 г. N 1/05/162 с ЧТП "ГалоХим" (Беларусь), от 20.01.2005 г. N 1/05/20 с ОДО "ГалонАвтоГаз" (Беларусь), от 07.04.2005 г. N 07/04-СУГ с ООО "Сырьевые ресурсы-Бел", поступление валютной выручки в рамках упомянутых контрактов подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками Инспекции МНС республики Беларусь, товарными и железнодорожными накладными, выписками банка. Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка. Документы оценены судами.

При этом суды установили обстоятельства, связанные с соблюдением налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка не содержат указание на поступление валютной выручки от инопокупателя за товар, указанный в представленных приложениях к договорам от 11.01.2005 г. N 01/05/15, от 02.03.2005 г. N 1/05/162, от 20.01.2005 г. N 1/05/20, от 07.04.2005 г. N 07/04-СУГ, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным.

При этом суды правомерно сослались на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П, в соответствии с которым указание на номер Приложения к контракту не является обязательным реквизитом банковской выписки, а учитывая, что характер указываемых в выписке сведений определяется банком в соответствии с действующим банковским законодательством, налогоплательщик не может нести ответственность за действия кредитной организации, в том числе за оформление платежных документов.

Представленные заявителем выписки банка имеют указание на номер контрактов, в рамках которых на счет заявителя поступила валютная выручка, что позволяло Инспекции идентифицировать поступившие денежные средства в рамках упомянутых договоров с белорусскими контрагентами как валютную выручку.

Отсутствие сведений об уплате налога на добавленную стоимость в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представленные в Инспекцию заявления о вывозе товара и уплате косвенных налогов свидетельствуют о соблюдении установленного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг порядка.

Довод налогового органа о несоответствии суммы поступивших согласно представленным выпискам банка денежных средств стоимости отгруженного товара, правильно признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что Инспекция в представленных в решении расчетах не учла ряд представленных к проверке выписок банка, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 22.08.2005 г. N 509).

Необоснованным признан арбитражными судами довод Инспекции о наличии расхождений в количестве товара, указанного в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов, и в Приложениях к договорам от 02.01.2005 г. N 1/05/20, от 07.04.2005 г. N 1/04, поскольку условиями договоров предусмотрено возможное расхождение в количестве, которое не превышает 10%, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Выявленное налоговым органом расхождение в весе экспортированного товара не превышает согласованного сторонами в рамках упомянутых договоров.

Довод налогового органа о том, что в представленных к проверке платежных поручениях в графе "Назначение платежа" отсутствует ссылка на выставленные в адрес заявителя счета-фактуры, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П, не предусмотрено в качестве обязательного реквизита указание на номер счета-фактуры. Представленные платежные поручения содержат ссылки на договоры, во исполнение которых осуществлен платеж.

Арбитражные суды пришли к выводу, что факт оплаты спорными платежными поручениями счетов-фактур, на основании которых заявителем предъявлен налоговой вычет, подтверждается указанием в счете-фактуре на соответствующее платежное поручение.

Довод Инспекции о том, что заявителем не подтвержден факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов в размере 518149,62 руб., был правильно отклонен судебными инстанциями. При этом суды исходили из следующего.

Так, факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов за апрель 2005 года подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за апрель 2005 года, где общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная за апрель 2005 года, составляет 116474 014 руб., что совпадает с суммой НДС, отраженной в книге продаж за спорный период.

Неотражение в п. 17 налоговой декларации суммы НДС по авансовым платежам в счет предстоящей экспортной поставке, свидетельствует о допущенной заявителем технической ошибке, которая не привела к неправильному исчислению и оплате налога и не опровергает факт уплаты Обществом спорной суммы налога с авансовых платежей.

С учетом позиции Инспекции, изложенной в судебных актах и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, спор возник по поводу правильности исчисления НДС и отражения исчисленного налога в налоговой декларации за спорный период. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно признаны судами не состоятельными.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату счета-фактуры N Ав001477 от 18.04.2005 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Инспекцию представлялись выписка банка от 18.04.2005 г. и платежное поручение от 18.04.2005 г. N 335, подтверждающее оплату НДС по спорному счету-фактуре. Документы оценены и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.08.2006 N 09АП-10381/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8402/06-80-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.