Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 14АП-5586/2009

18 ноября 2009 г.	г.Вологда
	Дело N А66-6295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Конышевой Л.В. по доверенности от 28.01.2009 N 03-11/011757, Игнатенко Н.В. по доверенности от 21.10.2009 N 03-11/23490,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области

на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу N А66-6295/2009 (судья Романова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Клюшин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 14-18/2 в части доначисления налогов в сумме 78 325,10 руб., начисления штрафов в размере 69 251,99 руб., пеней в сумме 36 966,23 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года отменить. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт соответствует закону.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ. Заслушав представителей инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой налоговый орган выявил ряд нарушений, в том числе пришел к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в результате невключения в налоговую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН дохода, полученного от реализации комбикорма селскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарское знамя" (далее - СПК "Пролетарское знамя"). Данные выводы проверяющих мотивированы тем, что операции по реализации комбикормов правомерно учтены налогоплательщиком в составе операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009 N 14-18/2 и вынесено решение от 30.03.2009 N 14-18/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Также указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов. Данное решение инспекции предприниматель обжаловал в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность, осуществляемая налогоплательщиком относится к розничной торговле, в связи с этим налоговый орган неправомерно вынес оспариваемое решение.

Инспекция считает, что комбикорм приобретался у предпринимателя с целью обеспечения производственной деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с этим указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.

Данный довод подателя жалобы апелляционная инстанция считает необоснованным в связи со следующим. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом первой инстанции установлено, что продажа комбикорма СПК "Пролетарское знамя" осуществлялась предпринимателем в розницу, договоры на их поставку не заключались. Расчет за товар производился на основании выставленных предпринимателем счетов без выделения НДС. Оплата за указанный товар производилась через кассу и расчетный счет. Приобретенные товары использовались СПК "Пролетарское знамя" для собственных нужд (для корма скота) и не реализовывались третьим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал, что СПК "Пролетарское знамя" приобретало у предпринимателя комбикорм для перепродажи или для использования его в какой-либо иной предпринимательской деятельности.

Следовательно, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом неправомерно.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу N А66-6295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б Ралько