Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11207-06 Поскольку договор поручения о выполнении части функций заказчика не расторгнут и не содержит обязанности ответчика передать истцу требуемую документацию до приема объекта в эксплуатацию, в удовлетворении заявленных требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11207-06
(извлечение)

ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИИТЭС" об обязании исполнить обязательство в натуре - передать оригиналы согласований и разрешений на строительство жилого дома по Б. Демидовскому пер., вл. 11/2, стр. 1 в г. Москве по договору от 29.03.02 N 3051.

До принятия решения истец уточнил перечень истребуемых заключений Мосгосэкспертизы от 19.05.03 N 76-П2/03-МГЭ и от 08.08.03 N 76-П2/03-МГЭ, изменив правовое основание требования с обязательственного на вещное, полагая упомянутый договор расторгнутым.

Решением от 26.06.06 в иске отказано.

Постановлением от 16.08.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения со ссылкой на действие договора от 29.03.02 N 3051 и отсутствие в нем обязанности ответчика передать истцу истребуемые документы до приемки объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Ответчик отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу и оставлении без изменения решения, договор поручения о выполнении части функций заказчика от 29.03.02 N 3051 не расторгнут и не содержит обязанности ответчика передать истцу требуемую документацию до приема объекта в эксплуатацию (ст.ст. 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Довод жалобы истца о просрочке ответчика сам по себе не влечет удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23752/06-50-189 и постановление от 16.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.