Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-5345/2009

15 октября 2009 г.

15АП-5345/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.09.09г.), от Ростовского УФАС: Доценко Алла Александровна (удостоверение N 4959 от 01.06.2009г.) по доверенности от 06.10.2009г. N 203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009

по делу N А53-5569/2009

по заявлению ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения Управления Федеральнрой антимонопольной службы по Ростовской области от 24.12.2008г. по делу N 984 о нарушении законодательства о размещении заказов по пунктам 1,4,6,7, 12,13 принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет" ("Новочеркасский политехнический институт" (далее - ГОУ ВПО "ЮРГТУ" ("НПИ")) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.12.2008г. по делу N 984 о нарушении законодательства о размещении заказов по пунктам 1, 4, 6, 7, 12, 13.

Решением суда от 22.05.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 24.12.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 984 о нарушении законодательства о размещении заказов по пунктам 1,4,6,13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что участник размещения заказа заполнил пункт 5 в точном соответствии с документацией об аукционе, дополнительных требований при заполнении на участника не возлагалось. документация содержит информацию о начальной цене контракта, о величине понижения начальной цены контракта, и цифру в рублях, составляющую указанную величину - пять процентов. Указание в рублях - 90000- ошибочно, и не изменяет величины шага аукциона, указанного в процентах от начальной цены (5%). Ошибка носит технический характер, не изменяет информацию о данном аукционе. В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ N94-ФЗ от 21.07.2005г. (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта и дополнительного соглашения N3) при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст.9 Закона. Все вышеперечисленные пункты не относятся к срокам действия контракта, и не устанавливают невозможность изменения аванса в течение срока действия контракта. Изменение размера аванса, произведенное сторонами, не изменило общую цену государственного контракта, установленную в п.2.1. в сумме 189 722 700,00 рублей, в том числе НДС 18%, которая остается неизменной на весь период выполнения работ. Таким образом, ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) имея недостаточное финансирование из федерального бюджета и продление Федеральным агентством по образованию финансирования на 2009 -2011 года имело право изменять срок выполнения работ, а изменение размера аванса не влечет изменение цены государственного контракта в целом. Вывод антимонопольного органа является обоснованным о неправильном указании заказчиком в конкурсной документации лишь одного (из нескольких обязательных) критерия оценки конкурсной заявки. В п. 12 решения от 24.12.2008г. указано, что законом подача котировочных заявок посредством факсимильной связи не предусмотрена. Данный вывод является правомерным. Согласно ч. 2 ст. 46 Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письмен ной форме или в форме электронного документа. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что составленная НПИ документация об аукционе исключала возможность участия в аукционе для лиц, предлагающих тренажеры с иными линейными размерами (например 214,7*126,7*210,7 см вместо 215*127*212 см), что существенно ограничивало круг участников размещения заказа. Указание линейных размеров товара представляет собой указание на конкретную модель конкретного производителя. О том, каким требованиям должны соответствовать товары, поставка которых является предметом аукциона, обязан указать заказчик в документации об аукционе, а не участник размещения заказа в заявке; участник размещения заказа в своей заявке обязан в силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона указать, каким требованиям будут (а не должны) соответствовать предлагаемые им товары. НПИ указан шаг аукциона 90000 руб., что составляет ответствует 4,74% и не соответствует установленному Законом шагу в 5%, данное нарушение не может быть отнесено к "техническим". Увеличив дополнительным соглашением от 20.11.06г. N 3 размер аванса до 12720000 руб., НПИ тем самым изменил условие исполнения контракта, включенное в контракт в порядке ч. 3 ст. 29 Закона, чем и нарушил ч. 5 ст. 9 Закона. В судебное заседание не явилось ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Университета.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в конкурсной документации была указана модель беговой дорожки, с указанием конкретных параметров этого тренажера и указано либо эквивалент. С указанием таких конкретных параметров университет ограничивает круг потенциальных участников конкурса, потому что с такими параметрами не может быть эквивалента. По п. 4 решения в документации указано, что участники размещения заказа должны указать параметры, что свидетельствует о неконкретности условий документации. Кроме того, в документации указано, что шаг указан не 5%, а 4,74%, поскольку указана сумма 90000 руб., нельзя признать что это техническая ошибка. Также необоснованно была увеличена сумма аванса заказчиком. Общая сумма от этого не пострадала, но это изменение условий контракта самостоятельно заказчиком, что недопустимо в силу законодательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2008г. (31.12.08г. N 9077/03) Ростовское УФАС признало заказчика - ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 24,ч. 4 ст. 28, ч. 3.1 ст. 34, п. 4.2 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считая незаконным решение Ростовского УФАС от 24.12.2008г. в части пунктов 1, 4, 6, 7, 12, 13 решения, ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" в части пунктов 1,4,6,13 решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 решения УФАС по РО от 24.12.2008г. антимонопольный орган признал университет нарушившим ч.2 ст.8, ч.3.1. ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005г. при проведении аукциона N 21А-10 на поставку спортивных тренажеров, поскольку установление конкретных размеров и весов тренажеров ограничивает количества участников размещения заказа, поскольку исключает предложения тренажеров с иными, чем установленные Заказчиком, линейными размерами. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что составленная НПИ документация об аукционе исключала возможность участия в аукционе для лиц, предлагающих тренажеры с иными линейными размерами (например 214,7*126,7*210,7 см вместо 215*127*212 см), что существенно ограничивало круг участников размещения заказа. Указание линейных размеров товара представляет собой указание на конкретную модель конкретного производителя.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно письма Министерства экономического развития и торговли РФ от 04.02.2008г. N 04-259 "О разъяснениях положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положениями Закона предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения аукциона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которое должно сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона.

В случае если документация об аукционе содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Университетом эквивалент товара был правомерно с учетом требований ст. 34 Закона определен путем указания размера (линейного размера, веса) товара. В связи с этим Ростовское УФАС необоснованно указало, что Университет необоснованно ограничил число участников размещения заказ, а потому п. 1 Решения от 24.12.2008г. является недействительным.

В п. 4 решения УФАС по РО от 24.12.2008г. указано на нарушение Заказчиком ч.3 ст. 35 Закона, выразившееся на установление в документации об аукционе N 11А-08 от 17.07.2008г., аукционе N 24А-10 от 24.10.2008г. требования об указании в заявках, каким требованиям должны (а не будут) отвечать предлагаемые товары.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что о том, каким требованиям должны соответствовать товары, поставка которых является предметом аукциона, обязан указать заказчик в документации об аукционе, а не участник размещения заказа в заявке; участник размещения заказа в своей заявке обязан в силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона указать, каким требованиям будут (а не должны) соответствовать предлагаемые им товары.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Как правильно установлено судом первой инстанции, в состав документации об аукционе была включена Форма N 1 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках работ и иные сведения". Указанная форма состояла из пяти пунктов, подлежащих заполнению участником размещения заказа, путем включения сведений о согласии с условиями аукциона, сведений о сроках выполнения обязательств, сведений о сроках гарантии и сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках работ. Согласно пункту 1 указанной формы единственный участник размещения заказа Раубо М.В. выразил полное согласие с порядком и условиями проведения данного аукциона. Согласно документации пункт 5 содержал пояснения о порядке заполнения: "_(заполняется в соответствии с Разделом 4, в том числе наименование работ, количество заготовок, функциональные характеристики, в том числе марка сплава и т.д.)". Участник размещения заказа заполнил указанный пункт 5 в точном соответствии с документацией об аукционе, дополнительных требований при заполнении на участника не возлагалось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушения Закона в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам по себе факт применения участником размещения заказов в заявке термина "должны", вместо "будут" не может свидетельствовать о нарушении закона. Ростовским УФАС не представлено доказательств того, что указанные в заявке параметры не соответствуют параметрам, которым будут соответствовать выполняемые им работы. Таким образом, Решение Ростовского УФАС является недействительным в части пункта 4 решения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недействительности решения Ростовского УФАС от 24.12.2008г. в части пункта 6 решения.

Пунктом 6 решения УФАС по РО признало университет нарушившим п.4.2 ч.4 ст.34 Закона - размещение на официальном сайте недостоверной информации о размещении данного конкретного заказа в части величины "шага аукциона").

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что НПИ указан шаг аукциона 90000 руб., что составляет ответствует 4,74% и не соответствует установленному Законом шагу в 5%, данное нарушение не может быть отнесено к "техническим".

В соответствии с п. 4.2. ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать величину понижения начальной цены контракта ("шаг аукциона"). Частью 4 ст. 37 предусмотрено, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона". Согласно ч.5. ст. 37 Закона "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Пунктом 24 документации об аукционе в соответствии с указанным законом установлено, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Информационная карта документации об аукционе в пункте 5 содержит информацию о начальной (максимальной) цене контракта - начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) по лоту N 1 - 1900000, 0 руб. Величина понижения начальной цены контракта ("шаг аукциона") - пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона - т.е. 90,0 тыс. руб.".

Суд первой инстанции обоснованно оценил несоответствие суммы 90000 руб. показателю 5% от 1900000 руб. как техническую ошибку, поскольку документацией установлено, что шаг аукциона составляет сумма именно равная 5%, что также соответствует требования Закона N 94-ФЗ. Надлежащих доказательств обратного, в том числе намерения участника размещения заказа установить шаг аукциона равный 4,74%, Ростовским УФАС не представлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недействительности пункта 13 Решения Ростовского УФАС от 24.12.2008г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что увеличив дополнительным соглашением от 20.11.06г. N 3 размер аванса до 12720000 руб., НПИ тем самым изменил условие исполнения контракта, включенное в контракт в порядке ч. 3 ст. 29 Закона, чем и нарушил ч. 5 ст. 9 Закона. В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005г. (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта и дополнительного соглашения N 3) при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст.9 Закона. Все вышеперечисленные пункты не относятся к срокам действия контракта, и не устанавливают невозможность изменения аванса в течение срока действия контракта.

В настоящий момент п. 4.1. ст.9 ФЗ N 94-ФЗ устанавливает, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно действующей редакции п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Из содержания приведенных в п. 5 ст. 9 Закона статей, в которых зафиксированы условия контракта, изменение которых не допускается, следует, что одним из таких условия является именно цена контракта.

В настоящем же случае, судом первой инстанции было правильно установлено, что цена контракта, несмотря на изменение размера аванса, осталась неизменной и равной 189 722 700,00 рублей.

Так судом установлено, что 04.08.2006г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, которыми согласовано, что оплата за счет бюджетных средств в пределах лимитных обязательств на 2006 год составляет 42 400 000 рублей, за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 12 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 20.11.2006г. стороны установили размер аванса в сумме 12 720 000 рублей по государственному контракту, но 4.12.2006г. данное соглашение было расторгнуто при заключении дополнительного соглашения N 4, которым уменьшена сумма согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 1 ( бюджет) в связи с изменением финансирования по Федеральной адресной инвестиционной программе до 17 420 841, руб. Соглашением N 5 от 27.03.2007г. стороны согласовали, что за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств университет произведет в 2007 году оплату в сумме 15 000 000 рублей, дополнительным соглашением N 6 от 1.03.2007г., согласована планируемая сумма оплаты по контракту за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере 15 000 000 рублей, а также стороны договорились, что государственный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 4 527 000 рублей из внебюджетных средств. Дополнительным соглашением N 11 от 15.11.2007г., с учетом полученных бюджетных средств, стороны уточнили размер оплаты за счет бюджетных средств на 2007 год в сумме 9 357 987 рублей. Дополнительным соглашением N 14 от 14.08.2008г. стороны определили размер средств подлежащих освоению за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов в сумме 35 000 000 рублей и продлили срок выполнения работ до 31.12. 2008 г. в связи с тем, что к окончанию срока выполнения работ по контракту, государственный заказчик не получил из федерального бюджета денежных средств, предусмотренных общей стоимостью контракта и соответственно подрядчик выполнял работу в объемах имеющегося бюджетного финансирования. Дополнительным соглашением N 15 от 3.10.2008г. стороны определили сумму подлежащую освоению в 2008 году с учетом полученных бюджетных средств, в размере 55 000 000 рублей. Согласно титульного списка переходящего объекта капитального строительства на 2009 год и на период до 2011 года, планируемой к финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета (федеральная адресная программа), утвержденного 10.02.2009г. зам. Руководителя Федерального агентства по образованию, по результатам выполнения программы, а именно, строительство учебно-библиотечного корпуса г.Новочеркасск, Ростовской области, двумя подрядными организациями по состоянию на 01.01.2009 года освоено 158 151,70 руб., подлежит освоению до 31.12.2009г. денежных средств на сумму 27 000 000 руб. Таким образом, с учетом полученного финансирования, срок выполнения работ по государственному контракту будет продлеваться по полного исполнения сторонами обязательств, в том числе и финансовых.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена контракта не изменялась, у Ростовского УФАС отсутствовали правовые основания для признания НПИ нарушившим п. 5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано Ростовским УФАС.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" и признал недействительным решение от 24.12.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 984 о нарушении законодательства о размещении заказов по пунктам 1,4,6,13.

Основания для отмены решения суда от 22.05.09г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 года по делу N А53-5569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина С.И. Золотухина