Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 15АП-7534/2008, N 15АП-8211/2009

27 октября 2009 г.

N 15АП-8211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 75991)

АУ Васильев Д.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 75990)

от кредитора: Байгутова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2009г. N 17/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г.

по делу N А53-20552/2008, принятое судьей судьи Запорожко Е.В.

по заявлению ЗАО "Южтрубопроводстрой"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.03.09г.

о включении требования в реестр кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 482 207,33 руб., в том числе задолженность в размере 9 317 869,66 руб., пеня в размере 107 654,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 682,92 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом.

Определением суда от 10.03.2009г. заявление кредитора удовлетворено в полном объеме - задолженность и судебные расходы в сумме 9 374 552,58 руб.- включены в третью очередь реестра требований кредиторов, пеня в сумме 107 654,75 руб. учтена в реестре требований кредиторов отдельно как ответственность, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

28.05.2009г. должник обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 10.03.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указало, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009г. по делу N А07-16977/2008-Г-МИТ отменено, исковое заявление кредитора о взыскании с общества задолженности и пени оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением суда апелляционной инстанции кредитору из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 59 895,60 руб. Решением суда от 29 июня 2009 г. заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009г. по делу N А53-20552/2008 удовлетворено. Отменено определение суда от 10.03.2009г. по делу N А53-20552/2008 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Включено требование кредитора в размере 9 210 305,14 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования кредитора об установлении 91 678,35 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена задолженности в сумме 9 210 305,14 руб., признана временным управляющим, в связи с чем данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 91 678,35 руб. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, с учетом заявления об уточнении требований от 23.10.2009г. в которой просит изменить решение суда и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 9 317 869,66 руб. - сумму основного долга и 351 040,53 руб. сумму пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не выявлено и не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных подрядчиком работ и уменьшении суммы задолженности. По настоящее время от должника денежных средств не поступало, сумма задолженности не уменьшалась и составляет 9 137 869,66 руб. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, тем более, что размер неустойки существенно ниже суммы основного долга, в данном случае уменьшение неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазстрой" уточнил требования в части увеличения размера пени с 107 654,75 руб. до 351 040, 53 руб. Судом уточнения требования не приняты, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. В суде первой инстанции первоначально общество действительно заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 9 317 869, 66 руб., суммы пени в размере 351 040, 53 руб. В дальнейшем общество уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 9 317 869, 66 руб., сумму пени в размере 107 654, 75 руб. Уточнение судом первой инстанции принято. При вынесении определения от 10.03.2009г. суд первой инстанции рассматривал уточненные требования. При рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 10.03.2009г. кредитор также заявлял о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 9 317 869, 66 руб., суммы пени в размере 107 654, 75 руб. При указанных обстоятельствах заявление общества об уточнении заявленных требований, представленное суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Представитель подателя жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в уточнении, просил решение суда от 29 июня 2009 г. изменить включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 9 317 869,66руб. - сумму основного долга и 351 040, 53 руб. - сумму пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 10.03.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку основанием для принятия определения суда от 10.03.2009г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009г. по делу N А07-16977/2008-Г-МИТ, которое отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009г., заявление должника подлежит удовлетворению, определение суда от 10.03.2009г. - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 311 АПК РФ на судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 16.04.2008г. между обществом (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор N 31, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по очистке полости и пневматическому испытанию газопровода "Макат-Северный Кавказ" км 626 - км 641, Ду 1420 мм, Рис. 8,3, МПа, участок длиной 12 км, а заказчик - принять и оплатить работу в соответствии с расчетом стоимости работ. В приложении N 1 к указанному договору приведен расчет стоимости работ, которая составила 12 200 961,98 руб. В подтверждение выполнения работ кредитор представил акт выполненных работ N 1 от 01.10.2008г., подписанный сторонами, на сумму 12 200 961,98 руб., а также справку о стоимости работ на эту же сумму. Кроме того, кредитор представил акт от 25.07.2008г. на выполненные объемы работ по пневматическому испытанию на объекте капремонт МГ "Макат-С. Кавказ" км. 626 км. 641, в котором стороны отразили, что на объекте силами кредитора выполнены работы по пневматическому испытанию длиной 12 357,6 п/м Ф 1420 качественно и в срок. Акт подписан старшим прорабом должника - Грицаем И.В. В соответствии с приказом от 13.06.2002г. N 75-к Грицай И.В. принят на работу мастером строительных и монтажных работ, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.02.2003г.

В гарантийном письме от 01.10.2008г. N 11/346 директор должника Ивашенцев С.В. гарантировал оплату работ, выполненных на вышеуказанном объекте, согласно договора N 31 от 16.04.2008г. и предоставления услуг компрессора и реализации дизельного топлива, при этом указал, что сумма задолженности составляет 9 210 305,14 руб. В акте сверки расчетов за октябрь 2008 года должник также признал наличие задолженности перед ООО "Нефтегазстрой" в сумме 9 210 305, 14 руб. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на подтверждение задолженности в сумме 9 210 305,14 руб. материалами дела, признание задолженности временным управляющим, в связи с чем данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Доказательств свидетельствующих об ином размере задолженности суду не представлено.

Помимо того, кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 107 654,75 руб. за 65 дней. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 91 678,35 руб. Суд первой инстанции правильно указал, что данную сумму в соответствии с требованиями п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит учесть в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую погашению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г. по делу N А53-20552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица