Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 15АП-9625/2009

17 ноября 2009 г.

N 15АП-9625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Горбаткова Т.Н., представитель по доверенности от 01.06.2009г.

Армист В.С., представитель по доверенности от 01.06.2009г.,

от заинтересованного лица: Сорокин С.В., представитель по доверенности от 09.11.2009г.

Колесникова О.К., представитель по доверенности от 20.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 г. по делу N А53-11646/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 01-05\4 от 24.03.2009г.

Решением суда от 10 сентября 2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2009г., признано незаконным решение налоговой инспекции N 01-05/4 от 24.03.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 135 174,73 рублей, налога на прибыль в размере 2 949,5 рублей, соответствующих пени, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 16 843,38 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 17 386,5 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 589,89 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества.

По мнению подателя жалобы, при исследовании порядка движения денежных средств по расчетному счету установлено, что весь товар, который был поставлен в адрес общества не приобретался у каких-либо организаций. При исследовании признаков товарности сделки установлены нарушения при составлении счетов-фактур, товаросопроводительных документов, контрагентами не оформлялись ТТН, товарные накладные, путевые листы, сопроводительные ведомости оформлены с нарушениями. Общество самостоятельно распределяло НДС в процентном соотношении по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению и отразило суммы в затратах на производство и реализацию товаров. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 сентября 2009 г. отменить в части удовлетворения требований общества. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 01-05\07 от 19.02.2009г.

Общество уведомлением N 1242 от 19.02.2009 года, вызывалось на рассмотрение материалов налоговой проверки на 17.03.2009г. Налоговая инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки вынесла решение N 01-05/4 от 24.03.2009г.. Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21 023 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 39 382 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 11 234 рублей, п. 2 обществу начислены пени в размере 325 069,33 рублей, п. 3 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 153 629,19 рублей, по налогу на прибыль в размере 196 908 рублей, налогу на доходы в размере 56 169 рублей.

Общество, не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-14/1215 от 06.05.2009г. Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение налоговой инспекции N 01-05/4 от 24.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 57 045 рублей, произведен перерасчет пени и налоговых санкций с учетом изменений решения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО ТАНТК им. Бериева заключило договор поставки с ООО "Маркет Пром" N 10-5-5 от 07.02.2005г., в котором поставщик обязуется поставить препреги на основе связующих ЭДТ-69Н, ФП-520 и их модификаций, смолы, стеклоткани, микросферы. Условиями поставки предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется средствами покупателя.

В соответствии с договором поставки N 10-5-5 от 07.02.2005г. ОАО ТАНТК им. Бериева предъявлены вычеты по счетам-фактурам от ООО "Маркет Пром" за препреги, изготовленные на основе связующих ЭДТ-69Н, ФП-520 и их модификаций: книга покупок за июль 2005 г., сумма 2 645 693,24 руб., в т. ч. НДС -403 580,34 руб. по следующим счетам-фактурам: N 35 от 07.04.2005г. на сумму 165 728,64 руб., в т. ч. НДС - 25 280 ,64 руб. за Препрег СТ-69Н на ткани Т-10-14 в количестве 132 пог. метров, оплата произведена платежным поручением N 787 от 28.02.2005г. на сумму 165 728,64 руб.; N 36 от 07.04.2005г. на сумму 106 223,60 руб., в т. ч. НДС - 16 203,60 руб. за Препрег СТ-69Н на ткани Т-15(П)-76 в количестве 30 пог. метров, Препрег СТ-69Н на ткани Т-10-14 в количестве 55 пог. метров, оплата произведена платежным поручением N 767 от 28.02.2005 г. на сумму 106 223,60 руб.; N 40 от 07.04.2005г. на сумму 72 452,00 руб., в т. ч. НДС - 11 052,00 руб. за связующее СТ-69Н в количестве 55 кг, Микросферы МСО А9 в количестве 8 кг., оплата произведена платежным поручением N 790 от 28.02.2005г. г. на сумму 74 452,00 руб.; N 90 от 11.07.2005г. на сумму 433 797,50 руб., в т.ч. НДС - 66 172,50 руб. за Препрег Т-10-ФП (связ. ФП-520, ткань Т-10-14) в количестве 117 пог.метров, Прегпрег Т-15 (П)-76 (связ. ФП-520, ткань Т-15 (П)-76) в количестве 355 пог. метров, оплата произведена платежным поручением N 2916 от 14.06.2005г. г. на сумму 2 795 251,26 руб.; N 91 от 11.07.2005г. на сумму 396 922,50 руб., в т. ч. НДС - 60 547,50 руб. за КМКУ 1.80.Э 01-45 (300 мм) в количестве 555 пог. метров, КМКС 1.80.Т- 10-55 (300 мм) в количестве 175 пог. метров, оплата произведена платежным поручением N 2916 от 14.06.2005г. г. на сумму 2 795 251,26 руб.; N 92 от 11.07.2005г. на сумму 228855,00 руб., в т. ч. НДС - 34 910,10 руб. за КМКС 1.80.Т-10-37 (300 мм) в количестве 660 пог. метров, КМКС 1.80.Т-10-55 (300 мм) в количестве 365 пог. метров., Оплата произведена платежным поручением N 2916 от 14.06.2005г. г. на сумму 2 795 251,26 руб.; N 93 от 11.07.2005г. на сумму 383 500,00 руб., в т. ч. НДС - 58 500,00 руб. за Препрег СТ- 69Н на ткани Т-10-14 в количестве 300 пог. метров, связующее СТ-69Н в количестве 50 кг., оплата произведена платежным поручением N 2916 от 14.06.2005г. г. на сумму 2 795 251,26 руб.; N 94 от 11.07.2005г. на сумму 500 320,00 руб., в т. ч. НДС - 76 320,00 руб. за Препрег СТ-69Н на ткани Т-10-14 в количестве 410 пог. метров, связующее СТ-69Н в количестве 50 кг., оплата произведена платежным поручением N 2916 от 14.06.2005г. г. на сумму 2 795 251,26 руб.; N 96 от 11.07.2005г. на сумму 145 730,00 руб., в т. ч. НДС - 22 230,00 руб. за Препрег СТ-69Н на ткани Т-15 (П) -76 в количестве 306 пог. метров., Оплата произведена платежным поручением N 2916 от 14.06.2005г. г. на сумму 2 795 251,26 руб.; N 97 от 11.07.2005г. на сумму 212 164,00 руб., в т. ч. НДС - 32 364,00 руб. за пасту ВПЗ-5 в количестве 65 кг., пасту ВПЗ-9 в количестве 34 кг.; оплата произведена платежным поручением N 2916 от 14.06.2005г. г. на сумму 2 795 251,26 руб. книга покупок за август 2005 г., сумма 557194,89 руб., в т. ч. НДС - 84 995,83 руб. по счетам-фактурам: N 107 от 11.07.2005г. на сумму 109 455,69 руб., в т. ч. НДС - 16 696,63 руб. за продукт 119-95 - 11 кг., фостетрол - 20 кг., клей БФ-2 - 56 кг., оплата произведена платежным поручением N 2916 от 14.06.2005г. г. на сумму 2 795 251,26 руб.; N 128 от 15.08.2005г. на сумму 104 630,60 руб., в т. ч. НДС - 15 960,60 руб. за КМКС 1.80 Т-10-37 в количестве 40 кв.м., КМКС 1.80 Т-10-55 в количестве 30 кв.м., КМКС 2.120 Т- 10-37 в количестве 40 кв.м., КМКС 2.120 Т-10-60 в количестве 50 кв. м., оплата произведена платежным поручением N 3869 от 27.07.2005г. на сумму 447 739,20 руб.; N 129 от 15.08.2005г. на сумму 343,108,60 руб., в т. ч. НДС - 52 338,60 руб. за микросферы МСВП-А9, грЗ в количестве 8 кг., связующее СТ-69Н в количестве 55 кг., препрег СТ-69Н-Т-10-80 в количестве 132 пог. метров, препрег СТ-69Н-Т-10-14 в количестве 55 пог. метров, препрег СТ-69Н-Т-15(П) в количестве 30 пог. метров; оплата произведена платежным поручением N 3869 от 27.07.2005г. на сумму 447 739,20 руб.; книга покупок за октябрь 2005 г., сумма 379134,00 руб., в т.ч. НДС- 57 834,00 руб.по счетам-фактурам: N 95 от 11.07.2005г. на сумму 379 134,00 руб., в т. ч. НДС - 57 834,00 руб. за Препрег СТ-69Н на ткани Т-15 (П) -76 в количестве 306 пог. метров., Оплата произведена платежным поручением N 2916 от 14.06.2005г. г. на сумму 2 795 251,26 руб.; книга покупок за декабрь 2005 г., сумма 2 665 646,09 руб., в т. ч. НДС -406 623,98 руб. по счетам-фактурам: N 30 от 07.04.2005г. на сумму 39 884,00 руб., т. ч. НДС - 6 084,00 руб. за препрег ФП-520 на ткани Т-15(П)-76 в количестве40 пог. метров, связующее ФП-520 в количестве 10 кг., оплата произведена платежным поручением N 435 от 09.02.2005г. на сумму 39 884,00 руб., N 440 от 30.11.2005г. на сумму 316 653,00 руб., в т.ч. НДС - 48 303,00 руб. за пасту ВПЗ-5 в количестве 65 кг., пасту ВПЗ-9 в количестве 34 кг., продукт 119-95 в количестве 11 кг., оплата произведена платежным поручением N 5638 от 27.10.2005г. на сумму 350 648,80 руб.; N 540 от 22.12.2005г. на сумму 82 600,00 руб., в т. ч. НДС - 12 600,00 руб. за препрег СТ ФП-14 в количестве 100 пог. метров, оплата произведена платежным поручением N 6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб.; N 541 от 22.12.2005г. на сумму 879 690,00 руб., в т. ч. НДС - 134 190,00 руб. за препрег СТ 69Н-14 в количестве 710 пог. метров., оплата произведена платежным поручением N 5569 от 25.10.2005г. на сумму 1 299 627,81 руб., N6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб.; N 542 от 22.12.2005г. на сумму 433 797,50 руб., в т. ч. НДС - 66 172,50 руб. за препрег СТ ФП-14 в количестве 117 пог. метров, за препрег СТ ФП-15 в количестве 355 пог. метров, связующее ФП-520 в количестве55 кг., оплата произведена платежным поручением N 5569 от 25.10.2005г. на сумму 1 299 627,81 руб., N6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб.; N 543 от 22.12.2005г. на сумму 659 129,12 руб., в т. ч. НДС - 100 545,12 руб. за микросферы МСВП-А9, грЗ в количестве 140 кг., препрег СТ 69Н-15 в количестве 306 пог. метров, связующее СТ-69Н в количестве180 кг., оплата произведена платежным поручением N 5569 от 25.10.2005г. на сумму 1 299 627,81 руб., N6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб.;, N 544 от 22.12.2005г. на сумму 46 182,97 руб., в т. ч. НДС - 7 044,86 руб. за КМКС 2.120 Т-10-55 в количестве 40 кв.м., КМКС 2.120 Т60-37 в количестве 15 кв.м., клеевая ВК-36, оплата произведена платежным поручением N 5569 от 25.10.2005г. на сумму 1 299 627,81 руб., N 6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб.; N 546 от 22.12.2005г. на сумму 102 217,50 руб., в т. ч. НДС - 15 592,50 руб. за КМКУ 1.80Э01-45 (шир.300 мм.) в количестве 550 пог. метров, КМКУ 1.80Э01-60 (шир.300 мм.) в количестве 175 пог. метров, плата произведена платежным поручением N 5569 от 25.10.2005г. на сумму 1 299 627,81 руб., N 6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб.; N 556 от 22.12.2005г. на сумму 105 492,00 руб., в т. ч. НДС - 16 092,00 руб. за КМКС 2.120 Т-10-37 в количестве 40 кв.м., КМКС 2.120 Т-10-60 в количестве 50 кв.м., КМКС 1.80 Т-10-37 в количестве 40 кв.м., КМКС 1.80 Т-10-37 в количестве 40 кв.м., оплата произведена платежным поручением N 5252 от 11.10.2005г. г. на сумму 105 492,00 руб.; книга покупок за январь 2006 г., сумма 1 446,16руб., в т. ч. НДС - 220,60руб.по счетам-фактурам: N 544 от 22.12.2006г. на сумму 1 446,16 руб., в т. ч. НДС - 220,60 руб. за КМКС 2.120 Т-10-55 в количестве 40 кв.м., КМКС 2.120 Т60-37 в количестве 15 кв.м., клеевая ВК-36, оплата произведена платежным поручением N 5569 от 25.10.2005г. на сумму 1 299 627,81 руб., N 6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб.; книга покупок за февраль 2006 г., сумма 209,06 руб., в т. ч. НДС - 31,89 руб.по счетам-фактурам N 545 от 26.01.2006г. на сумму 209,06 руб., в т. ч. НДС - 31,89 руб. за клей ВК-15 в количестве 2 кг., оплата произведена платежным поручением N 5638 от 27.10.2005г. на сумму 350 648,80 руб., книга покупок за сентябрь 2006 г., сумма 294 704,41 руб., в т. ч. НДС -44 954,91 руб.по счетам-фактурам: N 546 от 22.12.2005г. на сумму 294 704,41 руб., в т. ч. НДС - 44 954,91 руб. за КМКУ 1.80Э01-45 (шир.300 мм.) в количестве 550 пог. метров, КМКУ 1.80Э01-60 (шир.300 мм.) в количестве 175 пог. метров, оплата произведена платежным поручением N 5569 от 25.10.2005г. на сумму 1 299 627,81 руб., N 6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб., книга покупок за октябрь 2006 г., сумма 0,59руб., в т. ч. НДС- 0,09руб. по счетам- фактурам: N 546 от 22.12.2005г. на сумму 0,59 руб., в т. ч. НДС - 0,09 руб. за КМКУ 1.80Э01-45 (шир.300 мм.) в количестве 550 пог. метров, КМКУ 1.80Э01-60 (шир.300 мм.) в количестве 175 пог. метров, оплата произведена платежным поручением N 5569 от 25.10.2005г. на сумму 1 299 627,81 руб., N6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб.; книга покупок за декабрь 2006 г., сумма 229 716,50руб., в т. ч. НДС- 35 041,50 руб. по счетам-фактурам: N 567 от 22.12.2006г. на сумму 229 716,50 руб., в т. ч. НДС - 35 041,50 руб. за КМКС 1.80-Т-10-37 (шир. 300 мм) в количестве 660 кв.м., КМКС 1.80-Т-10-37 (шир. 300 мм) в количестве 365 кв.м., оплата произведена платежным поручением N 5569 от 25.10.2005г. на сумму 1 299 627,81 руб., N6855 от 21.12.2005г. на сумму 1 382 227,81 руб.

В материалы дела представлен договор, заключенный с ООО "Нетком" N С-111 от 22.07.2005г. поставщик обязался изготовить и поставить сувенирную продукцию с нанесением символики (значки, футболки, бейсболки). Условия оплаты - 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика. В соответствии с договором NС-111 от 22.07.2005 общество включило вычеты по счетам - фактурам ООО "Нетком" за выполнение работ по изготовлению значков, футболок, бейсболок: книга покупок за декабрь 2005 г., сумма 609 250,52 руб., в т. ч. НДС - 92 936,52 руб.: N 801 от 27.09.2005г. на сумму 609 250,52 руб., в т. ч. НДС - 92 936,52 руб. за выполнение работ по изготовлению значков, футболок, бейсболок, оплата произведена платежным поручением N 3870 от 27.07.05г. на сумму 699 599,20 руб.; книга покупок за апрель 2006 г., сумма 180,61 руб., в т. ч. НДС -27,55руб.: N 801 от 27.09.2005г. на сумму 180,61 руб., в т. ч. НДС - 27,55 руб. за выполнение работ по изготовлению значков, футболок, бейсболок, оплата произведена платежным поручением N 3870 от 27.07.05г. на сумму 699 599,20 руб.; книга покупок за ноябрь 2006 г., сумма 45 175,12руб., в т. ч. НДС- 6 891,12руб.: N 801 от 27.09.2005г. на сумму 45 175,12 руб., в т. ч. НДС - 6 891,12 руб. за выполнение работ по изготовлению значков, футболок, бейсболок., оплата произведена платежным поручением N 3870 от 27.07.05г. на сумму 699 599,20 руб.

Кроме того, общество предъявило вычеты по счетам-фактурам ООО "ЛОГИСТИК" за фреон-12, этиленгликоль: книга покупок за сентябрь 2005 г., НДС - 310,59 руб.: N 121 от 21.09.2005г. на сумму 2 036,06 руб., в т. ч. НДС - 310,59 руб. за фреон-12 в количестве 100кг., оплата произведена платежным поручением N 4842 от 19.09.2005г. на сумму 33 000 руб., книга покупок за октябрь 2006 г., сумма ,00руб., в т. ч. НДС -17,95 руб.: N 115 от 13.09.2005г. на сумму 117,67 руб., в т. ч. НДС - 17.95 руб. за этиленгликоль в количестве 120кг., оплата произведена платежным поручением N 4670 от 08.09.05г. на сумму 11 640 руб.

Также общество предъявило вычеты по счетам-фактурам с контрагентом ООО "Моторском": книга покупок за июль 2005 г., сумма руб., в т.ч. НДС-1 555,09 руб.: N 054542 от 24.06.2005г. на сумму 8 510,82 руб., в т. ч. НДС - 1 298,26 руб. за запчасти, оплата произведена платежным поручением N 2753 от 06.06.2005г. на сумму 68 430,00 руб.; N 054541 от 24.06.2005г. на сумму 1 683,66 руб., в т. ч. НДС - 256,83 руб. за сигнализацию, оплата произведена платежным поручением N 2686 от 01.06.2005г. на сумму 13 600,00 руб.; книга покупок за декабрь 2005 г., сумма руб., в т. ч. НДС-152,78 руб. N 13257 от 21.11.2005г. на сумму 1 001,56 руб., в т. ч. НДС - 152,78 руб. за сигнализацию, оплата произведена платежным поручением N 4407 от 26.08.2005г. на сумму 33 275,00 руб.

Налоговой инспекцией в обоснование принятого решения и отказа в праве заявителю на налоговый вычет по вышеназванным счетам-фактурам представлены материалы встречных проверок.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России N 24 по г. Москве (исх. N 21-15/40422 @ от 13.10.2008г.) ООО "Маркет Пром" состоит на учете в инспекции с 15.04.2004г. зарегистрировано по адресу: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д.30., генеральный директор и главный бухгалтер: Петрухина Татьяна Владимировна, документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ N 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД по ЮАО г. Москвы (исх. N 13/932-н от 11.01.2006г.). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения руководителя и организации не представилось возможным (исх. N 2668/пот 07.03.2006г.) Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в ИФНС N 24 за 1 полугодие 2005 г.

В ответ на поручение об истребовании документов в ИФНС России N 22 по г. Москва по вопросу взаимоотношений ООО "Нетком" с обществом N 01-05/26897 от 29.10.08г. получен ответ N 22-11/42222 от 06.10.2008г., в котором сообщается, что ООО "Нетком" состоит на учете в инспекции с 16.07.2003г., зарегистрировано по адресу: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 1, генеральный директор, он же главный бухгалтер - Трофимов В.А., организация в розыске, в результате осмотра помещения по юридическому адресу организации установлено, что ООО "Нетком" по адресу: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 1. не находится (Акт N 22-11/363 от 10.11.2008г.), последняя декларация по НДС организацией представлена за 2 кв. 2005 г.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России N 30 по г. Москве (письмо N 21-09/39860 @ от 24.09.2008г.) ООО "Логистик" состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 30 по г. Москве с 24.02.05 г., организация зарегистрирована по адресу 121096, г. Москва, ул. Олеко Дундича, 3., по юридическому адресу организация не располагается. Направлен запрос в ОНП УВД по ЗАО г. Москвы N 21-09/28645 от 24.07.2007г. В результате розыска должностных лиц данной организации получена информация от ОНП УВД по ЗАО г. Москвы за N 06/31-2486 от 07.04.2007г. о том, что организация по адресу, согласно учредительным документам, не располагается и деятельности не ведет, имущество организации не обнаружено, установить местонахождение руководителя не предоставляется возможным. Генеральный директор и учредитель Финкин Григорий Геннадьевич, счет закрыт 13.10.05 г., последняя бухгалтерская отчётность сдана за 2 квартал 2005 года, имеет 4 признака фирмы- однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый учредитель", "массовый" заявитель, декларация по единому социальному налогу "нулевая", то есть численность отсутствовала, декларация по транспортному налогу не представлялась.

Согласно информации, представленной МРИ ФНС России N 22 по г. Санкт - Петербургу (N 06-01/05807@ от 31.07.08 г.) ООО "Моторском" зарегистрировано 14.10.04 г., руководителем, учредителем является Исаков Владимир Алексеевич. Последний отчет по прибыли был представлен за полугодие 2005 года ("нулевой"), по НДС за 2 квартал 2005 года ("нулевой"). В адрес предприятия, указанный в регистрационных документах, было направлено требование о представлении документов N 06/14933 от 11.08.08 г. Требование вернулось неисполненным, с пометкой почты, что такая организация по данному адресу не зарегистрирована.

Крое того, налоговый орган также в оспариваемом решении указал, что по вышеназванным поставщикам не подтверждена реальность хозяйственных операций в виду того, что представленные товарные накладные не содержат всех необходимых сведений, таких как номер и дата товарно-транспортной накладной, номер и дата договоров на поставку, подписи на счетах-фактурах не соответствуют образцам подписей руководителей полученных из банков, груз был получен ранее чем лица получившие груз находились в командировке, товарно-транспортные накладные на доставку товара не представлены, в сопроводительных ведомостях не указаны номера и даты счетов-фактур, товарных накладных.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции незаконно в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 135 174,73 рублей в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков ООО "Маркет Пром", ООО "Нетком", ООО "Логистик", ООО "Моторском".

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в п. 6 той же статьи. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказ налоговой инспекции по вышеназванным поставщикам аргументирован непредставлением налоговой отчетности за период совершения хозяйственной операции с заявителем, а также отсутствием основных средств и численности работников согласно сданной налоговой отчетности, а также не нахождением организаций на момент проверки по месту регистрации. Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факты невозможности проверить поставщика, непредставление отчетности не являются самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, Конституционный Суд указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками заявителя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества, однако, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и его поставщиков, отсутствия реальных хозяйственных операций. С учетом ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с организациями ООО "Маркет Пром", ООО "Нетком", ООО "Логистик", ООО "Моторском", а также доказательства нелигитимности поставщиков общества; порочности оформленных поставщиками счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Фактически товарные накладные имеют адреса и реквизиты организаций, подписи ответственных лиц, печати организаций, наименование и количество товара, следовательно, представленные товарные накладные соответствуют по содержанию утвержденной форме, а указанные налоговым органом недостатки носят малозначительный характер и не препятствуют отражению в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у вышеназванных поставщиков. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных товарных накладных требованиям законодательства и невозможности применения в виду данного обстоятельства налоговых вычетов, поскольку товарные накладные не являются документами на основании которых принимаются налоговые вычеты. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о товарно-транспортных накладных не могли быть указаны в товарных накладных, поскольку товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Судом первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция по поставщику ООО "Маркет Пром" также указала на отсутствие реальных хозяйственных операций в виду непредставления товарно-транспортных накладных и отсутствия доказательств доставки товара, а также нахождении Соколова Г.Ю., Москалева Д.В., Башкиной Л.А. - лиц, расписавшихся в товарных накладных в получении товара, в командировке позднее, чем получен груз.

Вместе с тем, согласно, представленному договору, товар должен был быть доставлен самим покупателем. Покупатель (ОАО "ТАНТК им. Бериева") вывозил товар своими силами, обладал транспортными средствами и производственными мощностями. Обществом в доказательство доставки товара были представлены полетные ведомости, путевые листы. Согласно произведенных опросов работников, расписавшихся за получение товара, в частности Соколова Г.Ю. который пояснил, что товар от поставщика доставлялся сначала в экспедицию "Полянка", транспортом, который был закреплен в Москве за подразделением ТАНТК им. Бериева, в дальнейшем отгружался в транспорт, приходящий в г. Таганрог, либо загружался в самолет, он по доверенности получал товар, счет-фактуру и товарную накладную. Таким же образом был получен товар и от ООО "Моторском". В отношении поставки товара от ООО "Логистик" лица, получившие товар налоговым органом опрошены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом представления в материалы дела путевых листов и полетных ведомостей, представленные доказательства подтверждают факт поставки товара от поставщиков. Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства налоговым органом не представлено. Обоснованно отклонен довод о нахождении в командировке в иные даты, поскольку фактически товарные накладные не содержат дат получения товара, кроме того, неправильное указание даты не свидетельствует о порочности данного документа и влияния его права на налоговый вычет по НДС.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1- Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Товарно- транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. В данном случае факт непредставления товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является безусловным основанием для признания сделок с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих услуг по автомобильным перевозкам товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку общество самостоятельно перевозило товар, что подтверждается путевыми листами, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные, судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о не указании в путевых листах наименований организаций от которых получен товар, поскольку в путевых листах указаны номера накладных, следовательно, налоговый орган имел возможность проверки факта поставки.

Суд первой инстанции в отношении поставщика ООО "Нетком" обоснованно отклонил довод о представлении сопроводительной ведомости на доставку груза самолетом не соответствующей дате накладной на отпуск товара (27.09.2005), поскольку заявителем суду и налоговому органу была представленная ведомость N 124 от 06.10.2005г. подтверждающая доставку.

Налоговой инспекцией также отказано в отнесении на расходы затрат по НДС по вышеназванным поставщикам, в связи с чем доначислен налог на прибыль, а именно: ООО "Маркет Пром" - 1 236,94 рублей, ООО "Строй Бизнес" - 24 478,49 рублей, ООО "Нетком" - 1 646,82 рублей, ООО "Логистик" - 65,74 руб., а также отказано в уменьшении убытков в связи со снятием с расходов затрат по НДС по приобретению продукции и доначислен налог на прибыль по поставщикам ООО "Строй Групп" 8 573,2 рублей, ООО "Логистик" - 4 739,58 рублей, ООО " Моторском" - 12 103,80 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество самостоятельно распределяло НДС в процентном отношении по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению и отразило суммы в затратах по производству и реализации товаров. Основанием непринятия затрат послужило отсутствие, по мнению налогового органа, фактов реальных хозяйственных операций приведенных в отношении неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако с учетом того, что суд пришел к выводу о подтверждении заявителем реальных хозяйственных операций по поставщикам ООО "Маркет Пром", ООО "Нетком", ООО "Логистик", ООО "Моторском", суммы, отнесенные заявителем на затраты по НДС, являются обоснованными и подлежащими учету в налоговой отчетности общества.

При совокупности приведенных обстоятельств пришел к правильному выводу о неправомерности решения налогового органа N 01-05/4 от 24.03.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 135 174,73 рублей, налога на прибыль в размере 2 949,5 рублей, соответствующих пени, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 205 год в размере 16 843,38 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 17 386,5 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 589,89 рублей.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 г. по делу N А53-11646/2009, с учетом определения от 30 сентября 2009 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица