Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11244-06 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании сумм налогов и пени, поскольку установил, что налогоплательщиком правомерно снижена налоговая база по налогу на прибыль предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11244-06
(извлечение)

Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Северсталь" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по КН N 5 о признании недействительным решения налогового органа от 08.07.2005 N 56-13-11/3 в части доначисления ООО "Северсталь" налога на прибыль в размере 77663979 руб. и соответствующих сумм пени, ссылаясь на ст.ст. 247, 252, п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а также в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит, не меняя резолютивной части решения, исключить выводы судов в мотивировочной части, основанные на неправильном применении ст. 89, 100, 101 НК РФ.

Представители сторон заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу спорящей стороны, в которой просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны.

Представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайств о приобщении отзывов на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв МИФНС РФ по КН N 5 и ОАО "Северсталь" на кассационные жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 252, п.п. 18 п. 1 ст. 264, ст. 89, 101 НК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами Инспекцией МНС России по г. Череповцу была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Северсталь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки был составлен Акт N 12-15/85-12 от 04.03.2005 г.

Решением N 1 от 21.04.2005 г. Управление ФНС России по Вологодской области отменило Решение о привлечении ОАО "Северсталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2005 г. N 12-15/85-12/11, как вынесенное с нарушением процессуальных требований Налогового кодекса РФ (по результатам выездной налоговой проверки, Акт N 12-15/85-12 от 04.03.2005 г.).

29 апреля 2005 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 было вынесено Решение N 56-13-П/Г о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором было указано, что Акт выездной налоговой проверки от 04.03.05 г. N 12-15/85-12 и другие материалы выездной налоговой проверки не содержат достаточных оснований для принятия решения.

08.07.2005 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на основании Акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, а также материалов мероприятий дополнительного налогового контроля было вынесено Решение N 56-13-11/3, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе были доначислены налог на прибыль в размере 77633979,93 руб., налог на добавленную стоимость в размере 64694983 руб. и соответствующие суммы пени, ссылаясь на то, что ОАО "Северсталь" в расходы для целей налогогообложения включены затраты по управлению Обществом по договору N ДГ 3188 от 23.05.03.

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Решением Общего собрания акционеров Общества от 23.05.03 постановлено передать полномочия исполнительного органа Общества управляющей компании. Договор N ДГ 3188 о передаче полномочий исполнительного органа акционерного Общества и оказании услуг по управлению обществом заключен между ОАО "Северсталь" и ЗАО "Северсталь-групп" 23 мая 2003 года. Для оказания услуг, Управляющая компания назначает физическое лицо, которое будет непосредственно осуществлять функции Генерального директора Общества, действуя на основании выданной ему доверенности. Управляющая компания назначила Генеральным директором К., который состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Северсталь-групп". Все действия Генерального директора ОАО "Северсталь", совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считаются действиями Управляющей компании. ЗАО "Северсталь-групп" в лице генерального директора М. была выдана доверенность N 029/Ч-23053Д от 23.05.03 К. Однако, Управляющая компания не устраняется от выполнения функции единоличного исполнительного органа Обществом, в связи с чем деятельность по управлению не является деятельностью одного физического лица.

Статья 3.1. договора о передаче полномочий с учетом изменений, применяемым к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора, изложена в следующей редакции:

ОАО "Северсталь" и ЗАО "Северсталь-групп" в соответствии с Законом от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" объединены в "группу лиц" и в соответствии со ст. 18 упомянутого закона согласие антимонопольного органа на приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа, было получено ЗАО "Северсталь-групп" от Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике за N АЦ/6688.

Закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации:

Утверждение налогового органа о том, что фактически К. единолично продолжал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО "Северсталь-групп" необоснованно, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, доверенности были выданы не только на К., но и на других сотрудников ЗАО "Северсталь-групп".

Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления.

Довод налогового органа о том, что расходы по управлению ОАО "Северсталь" не только экономически необоснованны, но и документально не подтвержден.

Представленные Обществом акты имеют все необходимые реквизиты, по которым можно определить реальность оказанных услуг и их сущность.

Для обоснования затрат на управляющую компанию использовался данные 26 счета ОАО "Северсталь". В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

На данном счете отражаются как расходы на содержание Генерального директора до 23.05.03, так и расходы по договору с ЗАО "Северсталь-групп" на выполнение функций единоличного исполнительного органа. Иные затраты, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа также собираются на данном счете.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 6,64 процентов до 6,37.

При увеличении общехозяйственных расходов на 17,28 процентов к уровню 2002 года рост чистой прибыли составил 196,05 процентов, доля расходов сократилась.

Довод о мнимости договора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и поэтому судами не оценивается, не является основанием для отмены судебных актов.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Довод налогоплательщика о том, что по смыслу ст. 101 НК РФ в случае вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не допускается повторное вынесение такого решения, как не допускается и принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля иначе как в порядке повторной проверки вышестоящим налоговым органом, не принимается во внимание, поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности руководителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 было принято решение от 29.04.2005 г. N 56-13-11/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (с дополнениями (изменениями) от 26.05.2005 г. N 56-13-11/2). Принятие решения прямо предусмотрено п.п. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ. Дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в период с 29.04.2005 г. по 10.06.2005 г. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля) заместителем руководителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принято решение N 56-13-11/3 от 08.07.2005 г., которое обжалует Заявитель.

Таким образом, нарушений ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения N 56-13-11/3 от 08.07.2005 г. не имеется.

Доводы Заявителя о проведении Инспекцией повторной выездной налоговой проверки также несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Никакого решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Северсталь" руководителем либо заместителем руководителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не принималось. Этой же статьей НК РФ предусмотрено нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Между тем должностные лица Инспекции не выезжали в ОАО "Северсталь". Все документы по выездной проверке ОАО "Северсталь" были переданы в Инспекцию Управлением ФНС России по Вологодской области по акту о приеме-передаче дел от 18.05.2005 г. Никаких требований о представлении документов в рамках выездной налоговой проверки в ОАО "Северсталь" не направлялось. Никаких действий в отношении ОАО "Северсталь", которые возможны только в рамках выездной проверки (инвентаризация имущества, осмотр помещений и территорий, выемка документов) также не предпринималось. В соответствии со ст. 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки, проверяющий должен составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Такую справку должностные лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 также не составляли. Таким образом, какие-либо признаки проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Северсталь" должностными лицами Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 полностью отсутствуют.

Ссылка на судебные акты не принимается, поскольку они приняты по конкретным делам с другими обстоятельствами.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение 14.03.2006 по делу N А40-64621/05-114-543 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08-2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы МИ ФНС РФ по КН N 5 и ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.