Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11250-06 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с недоказанностью состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11250-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатомконсалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2005 N 230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 г., заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 192/3 от 30.09.2005 г. и вынесено решение от 28.10.2005 г. N 230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. по налогу на прибыль за 2003 год.

Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения явился факт неверного определения заявителем финансового результата за 2002 год, что привело к занижению в налоговой отчетности за 2 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, 3 месяцев 2003 года, 2003 год налоговой базы по налогу на прибыль, а также неверное отражение налога на прибыль на счетах бухгалтерского учета за те же периоды.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что в течение 2003 года, за который применена ответственность, не имело места систематическое (два раза и более) в течение календарного года несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности каких-либо объектов, поскольку выявленное нарушение было связано с одним и тем же обстоятельством - завышением убытка за 2002 год. Кроме того, суды указали, что при наличии неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2003 год, в его действиях не усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами нормы пункта 3 статьи 120 НК РФ, а также на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций. Данные доводы инспекции правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судами установлено, что в 2001 году общество ошибочно отразило в составе доходов от реализации вознаграждение за оказанные услуги по договору N 1/4 от 16.04.2001 г., заключенному с ГП "Гостиничный комплекс "Подснежник". Выручка от оказания услуг в размере 30000 руб. была отражена в 2001 году, однако акт выполненных работ по названному договору был подписан 26.04.2002.

Данная ошибка обществом исправлена и сделаны соответствующие исправительные проводки в 2002 году. Кроме того, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год обществом также ошибочно уменьшена налоговая база на сумму исправительных проводок за 2001 год, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки.

Суды также обоснованно отметили, что уменьшения налоговой базы за 2002 год не произошло, поскольку в любом случае был получен убыток. Так, при расчете налоговой базы за 2003 год общество уменьшило ее на сумму завышенного убытка 2002 года, вследствие чего возникла неполная уплата налога за 2003 год в размере 488 руб. Общество согласилось с выявленной в ходе выездной налоговой проверки указанной неуплатой налога и уплатило сумму доначисленного налога на прибыль за 2003 год в сумме 448 руб. в сроки, установленные в требовании об уплате налога N 161 от 31.10.2005 г.

Кроме того, в течение 2003 года, за который налоговым органом применена налоговая ответственность, обществом не было допущено систематическое (два и более раза) в течение календарного года несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности каких-либо объектов, поскольку выявленное нарушение было связано с одним и тем же обстоятельством, а именно - с завышением убытка за 2002 год.

Таким образом, отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности на основании оспариваемого решения инспекции.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7142/2006-АК по делу N А40-8116/06-117-84 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.