Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 15АП-7805/2009, N 15АП-8664/2009

27 октября 2009 г.

15АП-8664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: Ротенберга А.С. (доверенность от 18.06.09г., сроком на 3 года, удостоверение N 1407, от 06.12.07г.);

от инспекции: главного специалиста-эксперта Мусаева Н.М. (доверенность от 01.04.09г. N 4, удостоверение N 560718, до 31.12.14г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 г.

по делу N А53-15789/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Матяш Сергея Николаевича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области

о признании незаконным и об отмене постановления N 65 от 21.07.09г.

по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матяш Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 21.07.09г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.08.09г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не надлежащим образом оформляются расходные операции с денежными средствами и в принадлежащем предпринимателю помещении отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а также не обеспечена сохранность денег в помещении кассы. Все операции с наличными денежными средствами, в том числе и хранение, осуществляются в зале обслуживания посетителей. Помещение не изолировано от других служебных и подсобных помещений, нет внутренней двери в виде стальной решётки, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей установлен в подсобном помещении и не прикреплён к полу и стенам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, инспекция должна была доказать, что непредставление расходно-кассового ордера проверяющим лицам в момент прибытия в место осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие которого положено в основу решения N 65 - тождественно отсутствию данного ордера. При этом, указанный ордер работник предпринимателя пыталась представить проверяющим лицам, но ей было отказано в приобщении документа к материалам проверки. Так же предприниматель ссылается на отсутствие у него обязанности по оборудованию помещения кассы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.09г. на основании поручения N 294 от 07.07.09г. (л.д. 44) сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в принадлежащем ему ИСС "Тихий Дон", расположенном по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул. Кирова, 9, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт.

При проведении проверки установлено следующее: - в нарушение п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) из кассы была выдана наличность без расходно-кассового ордера, в результате чего на время проверки образовалась недостача в сумме 3947 руб. Доказательства, подтверждающие документальное подтверждение выдачи денежных средств из кассы были представлены после проверки - 20.07.09г.; - в нарушение п. 29 Порядка ведения кассовых операций в помещении, расположенном по адресу: г. Сальск, ул. Кирова, 9, ИСС "Тихий Дон", отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а также не обеспечена сохранность денег в помещении кассы. Все операции с наличными денежными средствами, в том числе и хранение, осуществляются в зале обслуживания посетителей, который не соответствует Единым требованиям по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, установленных в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. В частности, помещение не изолировано от других служебных и подсобных помещений, нет внутренней двери в виде стальной решётки, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей установлен в подсобном помещении и не укреплён к полу и стенам.

07.07.09г. по результатам проверки составлены акты о проверке N 193364 и N 63 от 08.07.09г. (л.д. 7), протокол осмотра от 07.07.09г. (л.д. 41), определением от 08.07.09г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 36-37).

20.07.09г. инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 65, в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по ст. 15.1. КоАП РФ. Предпринимателю вменено два эпизода - нарушение порядка ведения расходных операций и отсутствие оборудованного помещения кассы (л.д. 9).

21.07.09г. по итогам рассмотрения материалов проверки начальник инспекции вынес постановление N 65 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.15.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

В частности, в диспозиции статьи 15.1 КоАП РФ, по которой предприниматель был привлечён инспекцией к административной ответственности, перечислено несколько нарушений, каждое из которых самостоятельно образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в данной норме. Так, лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 15.1 КоАП в случае:

1) нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,

2) неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности,

3) несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств,

4) накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из оспариваемого постановления инспекции, предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за два нарушения.

1) за нарушение порядка осуществление расходных операций, выразившееся в выдаче наличных денежных средств из кассы без расходно-кассового ордера;

2) за отсутствие оборудованного помещения кассовой комнаты в месте осуществления операций с наличными денежными средствами и их хранения - в помещении расположенном по адресу: г. Сальск, ул. Кирова, 9, ИСС "Тихий Дон".

Соотнеся каждое из двух перечисленных выше нарушений, за которые предприниматель привлечён инспекцией к административной ответственности по 15.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал неправомерными вывод суда первой инстанции о том, что выдача наличности без расходно-кассового ордера образует объективную сторону правонарушения, приведённую в диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ.

В частности, такое нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, как выдача наличности без расходно-кассового ордера само по себе не подлежат квалификации по ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку в приведённом в диспозиции этой статьи перечне нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций отсутствует такое нарушение. По данной норме квалифицируется нарушение порядка осуществления приходных, а не расходных, как в данном случае, операций с наличными денежными средствами.

Нормы КоАП РФ в силу вида регулируемых ими правоотношений и последствий в виде привлечения к административной ответственности расширительному толкованию не подлежат. В связи с этим предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка ведения расходных операций с наличными денежными средствами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого в деле постановления. Как следует из правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной в постановлениях от 22.10.08г. N Ф08-6410/2008 по делу N А53-5629/2008, от 24.03.09г. по делу N А53-23129/2008 и ряде других постановлений, второе из выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений - отсутствие надлежащим образом оборудованного помещения кассы по месту проведения индивидуальным предпринимателем операций с наличными денежными средствами и их хранения - правомерно квалифицировано инспекцией по ст. 15.1 КоАП РФ.

Эта правовая позиция в перечисленных выше постановления суда кассационной инстанции мотивируется следующим образом.

В силу п. 3, п. 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Все операции с наличными деньгами в организации должны проводиться с соблюдением требований, установленных Порядком ведения кассовых операций.

Как указывает ФАС СКО в перечисленных постановлениях, указанный Порядок распространяется так же и на индивидуальных предпринимателей, так как Порядок ведения кассовых операций (пункт 44) применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а также предприятий и организаций, на которые не распространяется действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В силу статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Отсутствие у предпринимателя обособленного имущества (характерного признака юридического лица) не свидетельствует об ином с учетом характера правоотношений, участником которых в данном конкретном случае является предприниматель, и не освобождает его от обязанности по приему, выдаче и временному хранению денежных средств в специально оборудованном помещении кассы.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и письмом Центрального банка России от 17.06.2006 N 08-17/2540 о распространении действия Порядка ведения кассовых операций (не отмененного и в настоящее время по установленной процедуре) на индивидуальных предпринимателей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в помещении, расположенном по адресу: г. Сальск, ул. Кирова, 9, ИСС "Тихий Дон", принадлежащем предпринимателю отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а также не обеспечена сохранность денег в помещении кассы. Все операции с наличными денежными средствами, в том числе и хранение, осуществляются в зале обслуживания посетителей. Помещение не изолировано от других служебных и подсобных помещений, нет внутренней двери в виде стальной решётки, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей установлен в подсобном помещении и не укреплён к полу и стенам. Факт осуществления денежных расчетов наличными деньгами подтверждается отчётом кассира за 07.07.09г. и расходными кассовыми ордерами от 07.07.09г. (л.д. 18-20).

Указанные факты подтверждаются актами о проверке N 193364 от 07.07.09г. и N 63 от 08.07.09г., протоколом осмотра от 07.07.09г., а также другими материалами дела.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан соответствующий сформированной в Северо-Кавказском судебном округе вывод о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.

Ответственность за совершение правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена санкцией указанной статьи в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением N 65 от 21.07.09 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере - 4000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ доказан и материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что инспекцией соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, предприниматель был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и принятия постановления о его привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности составлены в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Ротенберга А.С.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 15.1. КоАП РФ.

Предприниматель привлечён к административной ответственности в пределах установленного ч. ст. 4.5 КАП РФ давностного срока. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров С.И. Золотухина