Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11264-06 Арендатор обязан выплатить арендную плату по договору, поскольку доводы заявителя о фальсификации актов, составленных во исполнение договора, об отсутствии права собственности арендодателя на предмет договора и о недействительности сделки не соответствуют материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11264-06
(извлечение)

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании 9.825.549 руб. 69 коп. долга по аренде металлической опалубки с 01.05.04 по 12.02.05 и 5.088.433 руб. 02 коп. неустойки за просрочку по его оплате с 16.06.04 по 27.03.06 по договору от 29.0404 N А-04/04.

Решением от 08.06.06 иск по долгу удовлетворен полностью и 1 млн. руб. по неустойке в связи с несоразмерностью.

Постановлением от 26.09.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая что фактически не получал оборудование, т.к. документы об этом сфальсифицированы, истец не является собственником оборудования, а сделка совершена с заинтересованностью.

Истец в отзыве на жалобу просит удовлетворить требование по неустойке полностью.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик имеет спорную просроченную задолженность по названному договору, которая и подлежит взысканию наряду с неустойкой, уменьшенной в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 330, 333, 614 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Довод жалобы об истце как лице, которое не вправе сдавать спорное имущество в аренду не подтвержден документально.

Упомянутый договор аренды не оспорен ни по размеру, ни по заинтересованности.

Ссылка ответчика об использовании опалубки, полученной от иной организации, не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17898/06-89-134 и постановление от 26.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.