Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11267-06 Суд отклонил требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, поскольку соответствующее заявление направлено в налоговый орган по истечении срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11267-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бургаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере 2065203 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд возложил на инспекцию обязанность в установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке совершить действия по возврату обществу излишне уплаченных налогов, а именно: налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 1689 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2257 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 367 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом "Бургаз" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить полностью заявленные требования в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В жалобе заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, в соответствии с которой норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства по общим правилам исчисления срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что общество пропустило установленный законом срок для возврата излишне уплаченных сумм налогов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о пропуске заявителем трехгодичного срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, общество 13.03.2006 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов в размере 1999637 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета раннее уплаченных сумм налога.

Суды, исследовав представленные в дело документы, а именно: расчет излишне уплаченных налогов со ссылками на платежные документы, выписку по лицевому счету, сделали вывод о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно указали на пропуск заявителем трехгодичного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и отклонили доводы заявителя в связи с их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения в полном объеме заявленных требований о возврате излишне уплаченных налогов.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-0, не может быть принята во внимание, поскольку, отказывая в принятии заявления гражданки М., Конституционный Суд Российской Федерации сделал лишь вывод, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту, а выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Из этого следует, что пропуск срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии заявления судом, однако вопрос о его применении должен решаться судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было последним сделано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 09АП-9252/06-АК по делу N А40-19203/06-117-160 оставить без изменения, кассационную жалобу С ОО "Торговый дом "Бургаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Бургаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.