Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 15АП-2706/2009

30 октября 2009 г.

15АП-2706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400218366108)

от ответчика: Корюкаева Е.С., паспорт, доверенность от 01.02.2009г.; Эмериди А.И., паспорт, доверенность от 01.02.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 34400218366139, 34400218366146, 34400231836615334400218366122),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Александрия-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009г. по делу N А32-24426/2008-47/136

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Александрия-Сервис" при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Таманского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга", Управления имущественных отношений муниципального образования г-к Анапа. о признании зарегистрированного права недействительным, принятое судьей Волковым Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Александрия-Сервис" (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Александрия - Сервис" на сооружение мощения, площадью 892, 6 кв.м., литер III и сооружение ангара, площадью 316, 9 кв.м., литер А3 расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт, а так же обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009 общей площадью 3 002 кв.м. расположенный по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт. Исковые требования мотивированы тем, что, ответчик произвел строительство спорных объектов недвижимости и государственную регистрацию права на них без разрешения собственника земельного участка, на котором указанные объекты расположены. По данным основаниям, возведенные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим их лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Таманского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Решением от 20.02.2009г. по делу N А32-24426/2008-47/136 Арбитражный суд Краснодарского края:

1) признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Александрия - Сервис" на сооружение мощения, площадью 892, 6 кв.м., литер III расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт;

2) признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Александрия - Сервис" на сооружение ангара, площадью 316, 9 кв.м., литер А3 расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт;

3) обязал ООО "Александрия - Сервис" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009 общей площадью 3 002 кв.м. расположенный по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт путем сноса объектов недвижимости: сооружение мощения, площадью 892, 6 кв.м., литер III, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт; сооружение ангара, площадью 316, 9 кв.м., литер А3 расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Судебный акт мотивирован тем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009 признан решением от 24.01.2008г. по делу N А32-16657/2007-31/375 ничтожным; разрешение на строительство спорных объектов недвижимости выданное в установленном порядке собственником земельного участка, на котором возведены указанные объекты, а так же доказательства предоставления земельного участка под строительство в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства 20.01.2009г., лишив его возможности представить суду возражения и документы в обоснование своей позиции, для получения которых были направлены соответствующие запросы. Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемым решением суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009, в том числе и от сооружения мощения, между тем, указанное сооружение расположено в границах другого кадастрового участка, а иск заявлен именно об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009. При этом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009 признан решением от 24.01.2008г. по делу N А32-16657/2007-31/375 ничтожным, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0014 никем не оспорен. Также ответчик отмечает нарушение судом первой инстанции срока на изготовление полного текста решения.

Заявитель отмечает, что имел все основания полагать надлежащим собственником муниципальное образование, поскольку ранее государственные акты прежним землепользователям также выданы муниципальным органом. Обращаясь к муниципальному собственнику, полагал, что правомочия по распоряжению участком осуществляются последним в отношении спорного участка, государственная собственность на который не разграничена. Ввиду чего считает государственную регистрацию права осуществленной правомерно, а ООО "Александрия-Сервис" имеющим исключительное право землепользования под спорными объектами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что межведомственной комиссией по предупреждению и пресечению строительства на территории г.-к. Анапа 26.10.2005г. принято решение о сохранении возведенного самовольно ангара. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание последствия принятия решения о сносе сооружения ангара-склада бортового питания, поскольку ответчик является единственным предприятием, обеспечивающим доставку бортового питания на самолеты, отправляющиеся из аэропорта г-к Анапа.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Таманского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" от 14.05.2009г. N 7-6/353 указывает на отсутствие возражений относитесьно заявленной жалобы, ссылается, что распоряжением главы муниципального образования г-к Анапа от 09.11.2006г. N 1322-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Таманского цента ОВД на земельный участок площадью 3002 кв.м (присвоен кадастровый номер 23:37:07 10 001:0009). Также "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Таманского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" представило дополнительные разъяснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0014, на котором расположено мощение, не находится и не находился ранее в бессрочном пользовании Регионального государственного предприятия "Кавказаэронавигация". Таманский центр ОВД не располагает сведениями, касающимися данного земельного участка.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009г. к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений муниципального образования г-к Анапа.

На запрос апелляционного суда от 03.09.2009г. о предоставлении сведений о том, находится ли земельный участок кадастровый номер 23:37:07 10 001:0014, площадью 3416 кв.м, расположенный по адресу г. Анапа, район аэропорт "Анапа", в 1-3 зоне округа санитарной охраны города-курорта Анапа, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю письмом от 17.09.2009г. N 04/5559 ответило, что в Государственном фонде данных территориального отдела по городу-курорту Анапа отсутствует землеустроительное дело по формированию границ зон округа санитарной охраны города-курорта Анапа. Учитывая, что соответствующее ограничение в отношении испрашиваемого земельного участка не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и в настоящее время отсутствуют определенные в установленном порядке (вынесенные на местность) границы соответствующих зон санитарной охраны города-курорта Анапа, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, достоверно установить принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, район аэропорт "Анапа" с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0014 к определенной территориальной зоне населенного пункта Анапа с учетом расположения земельного участка и назначения, находящихся на нем объектов недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления зарегистрированное право собственности ответчика оспаривается истцом по причине осуществления строительства на земельном участке, не предоставленном для указанных целей в надлежащем порядке компетентным органом. Объекты возведены на федеральных землях транспорта на основании договора аренды земельного участка, заключенного с муниципальным образованием и признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, а также приняты в эксплуатацию муниципальным органом. По изложенным причинам, истец полагает постройки самовольными, просит признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на спорные объекты и осуществить их снос, освободив принадлежащий Российской Федерации земельный участок.

В рамках дела N А-32-16657/2007-31/375 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008г. признан ничтожным заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и ООО "Александрия-Сервис" договор аренды N 3700003029 от 16.11.2006г. земельного участка площадью 3002 кв.м с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту от 21.01.2009г., принятому судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 с целью правильного разрешения спора, сооружение мощения расположено на ином земельном участке с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0014 (л.д. 91-92).

Арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленного предмета и оснований иска. Поскольку основанием заявленного требования являлось указание на недействительность договора аренды N 3700003029 от 16.11.2006г. земельного участка площадью 3002 кв.м с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009, апелляционный суд оценивает правомерность размещения мощения на ином земельном участке, поскольку иное означало бы выход за пределы заявленного основания иска. Требование о признании недействительным зарегистрированного права и сносе спорных объектов заявлено в рамках негаторного способа защиты, примененного собственником в отношении конкретного земельного участка. Оценка правомерности возведения мощения на ином участке может быть предметом самостоятельного судебного спора.

Таким образом, требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Александрия - Сервис" на сооружение мощения, площадью 892, 6 кв.м., литер III расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт, а так же обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009 общей площадью 3 002 кв.м. расположенный по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт удовлетворению не подлежали. В связи с чем в указанной части решение надлежит отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку истцом не было представлено доказательств размещения мощения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009.

Доводы жалобы о том, что истец не мог располагать достоверной информацией о собственнике земельного участка, отклоняются и не могут быть приняты в обоснование легитимности возведения ангара. Закон не ставит квалификацию постройки в качестве самовольной в зависимость от информированности лица, её возведшего о совершенном правонарушении (ст. 222 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Соответствующих нарушений, а также нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было уплачено 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2009г. N 107 (т. 1 л.д. 109).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 500 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску надлежит уменьшить до 2000 руб. ввиду частичного отказа в иске Путем зачета указанных сумм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1500 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009г. по делу N А32-24426/2008-47/136 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Александрия - Сервис" на сооружения мощения площадью 892, 6 кв.м., литер III расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт, и в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Александрия - Сервис" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:07 10 001:0009 общей площадью 3 002 кв.м. расположенный по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт, путем сноса сооружения мощения площадью 892, 6 кв.м., литер III, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, а/п аэропорт. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александрия - Сервис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе